113年度士簡字第984號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌 

訴訟代理人  鍾政曄 

            張哲瑀 

被      告  潘崇仁 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣128,104元及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,104元預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告無駕駛執照，於民國112年3月6日晚間8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區福慧路左轉新知二路時，不慎撞擊對向沿福慧路往化成路方向直行，由訴外人張雅涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張雅涵受有左側尺骨上下端閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側橈骨下端其他關節內閉鎖性骨折等傷害（下稱本件事故）。系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，原告並已理賠張雅涵醫療費合計新臺幣（下同）128,104元。爰依強制汽車責任保險法第29條第5款、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告128,104元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。民法第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提其出診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表為證，復有新北市政府警察局新莊分局113年5月13日新北警莊交字第1133964046號函附道路交通事故調查卷宗在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告無駕駛執照騎乘機車，過失致張雅涵受傷，經原告理賠，從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第191條之2規定，請求被告給付128,104元，洵屬有據。又原告代位張雅涵依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月29日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第63頁），是原告請求自113年5月30日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽