114年度士保險簡字第4號

原      告  謝妤婷  

被      告  國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  熊明河  

上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。原告之訴，當事人不適格，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款、第2項第1、2款分別定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付保險理賠，然起訴狀事實及理由欄內記載之原因事實散落，首先，僅記載被告拒絕理賠之過程，未詳細記載本件發生應由被告依約理賠之保險事故為何？何人為請求權人？此部分未明無從特定訴訟標的。再者，原告如非起訴狀所載之請求權人，其當事人適格與否(是否得為本件之原告)，應加以補正說明。末以，原告請求被告給付之理賠金新臺幣（下同）33萬6,000元係自何計算或依據而來？原告應具體主張以支撐聲明所請求之金額，否則即有欠一貫性，尚待完整補正及詳列其計算式，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即裁判駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

 　　　　　　 　　　　　　　　書記官　徐子偉