114年度士小字第195號

原      告  五聯交通企業有限公司

法定代理人  蘇秀菊  

原      告  陳冠翰  

共      同

訴訟代理人  陳旭彥  

被      告  嚴盛煌  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告五聯交通企業有限公司新臺幣參萬零貳佰肆拾元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬參仟捌佰壹拾壹元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5月24日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市士林區東山路25巷81弄天母古道旁時，因在未劃分向限制線之道路未靠右行駛，致撞上原告五聯交通企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告五聯交通企業有限公司需支出修復費用新臺幣（下同）4萬5,000元，原告甲○○受有7日營業損失1萬3,811元（每日1,973元），乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告五聯交通企業有限公司4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○1萬3,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：被告無肇責等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之車損照片、行照、初判表等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：「一、乙○○駕駛BEH-3121號自小客車（A車）：未劃分向線或分向限制線之道路不靠右行駛。（肇事原因）二、甲○○駕駛TDH-5312號營小客車（B車）：（無肇事因素）」等內容（見本院卷第108頁），上開鑑定內容，其推論、判斷並無顯然不當之處，是上開鑑定結果認原告無肇事因素、被告為肇事原因，應可採信。基此，原告請求被告負賠償責任，即屬有據。

(三)茲就原告上開請求分別審認如下：

　1.原告五聯交通企業有限公司請求修繕費部分：據原告所提之估價單（見本院卷第17、19頁），其修復費用為4萬5,000元，其中工資2萬8,600元、零件1萬6,400元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於102年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第25頁），算至本件事故發生時之113年5月24日，B車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,640元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合超過原額之十分之九而以十分之一計）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬8,600元，合計為3萬0,240元。

　2.原告甲○○請求營業損失部分：原告請求7日營業損失共1萬3,811元部分，其每日營業收入為1,973元，有證明書、臺北市計程車客運商業同業公會函文在卷可佐（見本院卷第27、29頁），7日之修復期間亦屬合理，是原告此部分主張，應屬有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告五聯交通企業有限公司3萬0,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○1萬3,811元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　16,400×0.438=7,183

第1年折舊後價值　　16,400-7,183=9,217

第2年折舊值　　　　9,217×0.438=4,037

第2年折舊後價值　　9,217-4,037=5,180

第3年折舊值　　　　5,180×0.438=2,269

第3年折舊後價值　　5,180-2,269=2,911

第4年折舊值　　　　2,911×0.438=1,275

第4年折舊後價值　　2,911-1,275=1,636