114年度士小字第2050號

原      告  玉璽精品飯店股份有限公司   

法定代理人  張善良  

訴訟代理人  鄧安曄  

被      告  蔡彥鈞  

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國115年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰伍拾柒元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告現於法務部矯正署臺北看守所執行中，經本院函詢是否願意提解到庭表示意見，與原告進行調解或辯論，經被告表示不願意提解到庭，此有出庭意願詢問表乙紙在卷可憑。則被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於出庭意願詢問表上陳稱：伊目前因人在執行中無力償還等語。

三、本院得心證之理由

　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定 ，僅記載主文，餘略。至原告主張其因被告之毀損行為，受有新臺幣（下同）6萬元損害云云，惟經本院核算本件原告因被告毀損行為所受損害應為：1個快煮壺1,290元、1台液晶電視14,990元及1台智能語音助理機13,999元，共計30,279元，是本件原告得請求被告賠償之金額，應於30,279元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,279元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,500 元（第一審裁判費），其中757元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳詩為

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。