114年度士小字第2129號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  楊勝凱  

被      告  謝懷瑩  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰參拾捌元，及自民國一一四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，應由被告負擔其中新臺幣陸佰捌拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年11月16日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A車），行經臺北市大同區承德路2段、民權西路96巷口時，因變換車道，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號汽車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）1萬0,116元（其中工資8,674元、零件1,442元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩車在同一車道，A車未變換車道，因停等紅燈B車為靜止狀態，A車則慢速行駛至B車前方停等，數秒後B車未注意車前狀況向前推倒A車，被告並無過失等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票、當事人登記聯單、現場圖、行照、估價單、車損照片等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條、第217條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，本院當庭勘驗B車行車記錄器影像光碟，得有：光碟為原告承保車輛行車紀錄器，行駛於承德路第四車道上，見前方第五車道有黑色賓士停車等候時，見被告行駛之機車出現在螢幕右前方向左偏到第四車道前，原告承保車輛起駛後撞擊機車後方等內容，可知A車係自B車右側往前行駛，其於越過B車車頭後即左偏，而非逕直直行，故無論A車是否有自第五車道跨越至第四車道，A車顯有在未保持安全距離下變換行向未禮讓直行車輛先行之過失，再者，B車亦有起駛未注意車前狀況之過失，兩車同為肇事原因。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負5成責任，其餘由原告負擔。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為1萬0,116元（其中工資8,674元、零件1,442元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於111年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第21頁），算至本件事故發生時之112年11月16日，B車已使用1年11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以602元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資8,674元，合計為9,276元。復依上開與有過失責任下，原告對被告得請求之金額為4,638元（計算式：9,276×0.5＝4,638）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4,638元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月11日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔其中688元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　1,442×0.369=532

第1年折舊後價值　　1,442-532=910

第2年折舊值　　　　910×0.369×(11/12)=308

第2年折舊後價值　　910-308=602