114年度士小字第342號

原      告  豪泰汽車客運股份有限公司

法定代理人  周文蘭

訴訟代理人  曾永傑

被      告  周福民

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰肆拾元，及自民國一一四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元應由被告負擔，其中被告應給付原告預納之新臺幣壹仟元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國113年8月27日13時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A車），行經臺北市大同區民生西路與太原路口時，因向左變換行向未注意其他車輛，致撞上原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告需支出修復費用新臺幣（下同）1萬8,000元（均屬工資），及受有3日營業損失共1萬5,740元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3萬3,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：只有碰撞B車前半段，但是原告請求金額3萬多元從何而來無從得知。鑑定意見中影像檔因為當時車禍狀況，實際沒有碾壓，A車當時要閃躲，但是右側都是機車，B車撞到被告時，A車車子有晃一下並往前滑行10公尺但是沒有倒下來，如此之碰撞為何車損金額到3萬多元，且求償項目車損照片與事實不符。原告於鑑定時並未提供行車記錄器，恐隱瞞事實等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害及營業損失之事實，已據其提出與所述相符之初判表、當事人登記聯單、現場圖、車損照片、行照、駕照、營業損失計算式、營運路線許可證、運輸成績表、維修記錄暨請款收據等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。

(二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定後，其覆議意見為：「一、周福民騎乘NQM-6300號普通重型機車（A車）：向左變換行向未注意其他車輛。（肇事原因）二、邱啓昌駕駛KKB-0272號營大客車（B車）：（無肇事因素）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可參（見本院卷第155至157頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌路口監視器影像之車禍過程，是上開鑑定結果認被告為肇事原因，應可採信。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用1萬8,000元（均屬工資，無零件換新，毋庸折舊）及3日營業損失1萬5,740元，合計3萬3,740元，應屬有據。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟被告變換車道未禮讓直行車，始致生車禍，且原告修理項目亦與現場車損照片相符，故被告上開所辯，尚無可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬3,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額6,500元（第一審裁判費1,500原告預納、鑑定費3,000元被告預納、覆議費2,000元被告預納），應由被告負擔，其中被告應給付原告預納之新臺幣壹仟元及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉