114年度士小字第728號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛  

            蕭宏澤  

            莊友仁  

被      告  戴肇毅  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣53,680元，及自民國114年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中1,488元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,680元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國112年11月8日上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區百齡橋與承德路4段路口時，與原告承保訴外人林輝虎所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛受損支出修繕費新臺幣（下同）54,110元（均為工資）；原告已如數理賠林輝虎等事實，有汽車保險單、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第17頁至第41頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付54,110元乙情，則為被告所否認，並以：事發當下被告車速很慢，林輝虎當時緊急煞車，被告往左滑到系爭車輛左後輪、保桿，人車均未倒地，可見撞擊力道輕微，保險桿只須修補、無庸拆裝，估價單關於車頂修繕、故障代碼記憶體等項目亦與本件事故無關，原告請求金額過高等語置辯。

二、經查，被告不爭執其車輛有與系爭車輛左後車尾發生碰撞之事實，足認本件事故係因被告騎車未注意車前狀況所致，其過失行為與本件事故發生具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告依保險契約給付系爭車輛修復費用後，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。次查，系爭車輛保險桿既因本件事故受損，由系爭車輛原廠修繕，並於修繕完畢維護故障代碼，尚屬合理。被告此部分答辯，尚非可採。又本件事故碰撞位置在系爭車輛左後保險桿、葉子板周遭，則原告請求拆卸/安裝左車頂嵌條430元部分，難認與本件事故有關，不應准許。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位林輝虎請求被告給付53,680元（計算式：54,110元-430元=53,680元），為有理由。

三、又原告代位林輝虎依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年3月10日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第47頁），則原告請求自114年3月11日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，請求被告給付53,680元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽