114年度士小字第854號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳書維  

            張宏帆  

被      告  林尚安  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾玖元，及自民國一一四年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，應由被告負擔其中新臺幣肆佰零壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年11月21日20時51分許，無照騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路0段000號時，因向左變換行向未注意其他車輛，致第三人騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱B車）為閃避而撞上原告承保車牌號碼0000-00號車（下稱C車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）7萬6,092元（其中工資2萬4,075元、零件5萬2,017元），經協議原告賠付7萬3,000元，乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付7萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告當時有駕照非無照駕駛。A車沒有變換車道，是前車急煞，被告確認左後方沒有車子，靠虛線偏移，沒有變換車道。A車跟C車沒有擦撞，C車是與B車未保持安全距離等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地C車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之照片等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第185條第1項、第217條第1項分別定有明文。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，經本院當庭勘驗路口監視器影像，得有：「原告行駛於第二車道直行，被告於第三車道，因為突然向左（尚未過虛線至第二車道），致同為第三車道女性機車騎士為閃避被告車輛而向左駛入第二車道，原告自後撞擊女性機車騎士之機車。」等內容，可知系爭車禍之發生係因A車突然向左偏行，B車為閃避而駛入C車車道，進而為C車撞擊，是系爭車禍之發生係因被告突然向左偏行引發連鎖反應所致，其過失，堪以認定，為肇事原因，惟B車、C車亦均有未注意車前狀況與保持安全距離之失。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償C車修復費用，雖屬有據，但應依與有過失之規定酌減1/3。對C車而言，A車與B車則為共同侵權行為，應連帶負責，原告仍得向被告求償2/3損害金額。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為7萬6,092元（其中工資2萬4,075元、零件5萬2,017元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，C車係於98年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第41頁），算至本件事故發生時之112年11月21日，C車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以5,204元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬4,075元，合計為2萬9,279元。

(四)依上開與有過失比例，應酌減1/3，其賠償數額應為1萬9,519元

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬9,519元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年4月5日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔其中401元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　52,017×0.369=19,194

第1年折舊後價值　　52,017-19,194=32,823

第2年折舊值　　　　32,823×0.369=12,112

第2年折舊後價值　　32,823-12,112=20,711

第3年折舊值　　　　20,711×0.369=7,642

第3年折舊後價值　　20,711-7,642=13,069

第4年折舊值　　　　13,069×0.369=4,822

第4年折舊後價值　　13,069-4,822=8,247

第5年折舊值　　　　8,247×0.369=3,043

第5年折舊後價值　　8,247-3,043=5,204