114年度士小字第944號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  陳巧姿

            羅盛德律師

被      告  林育丞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰貳拾捌元，及自民國一一四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰參拾肆元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零貳佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年3月3日9時21分許，駕駛車牌號碼000-000號車（下稱A車），行經臺北市大同區延平北路2段與民生西路口時，因未保持安全距離，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）3萬6,403元（其中工資1萬8,133元、零件1萬8,270元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：B車因與其前車碰撞而急煞車，A車未保持安全距離而撞上，均有過失，B車後保桿於系爭車禍前已存有舊損，不應由被告負擔全部修繕責任，且應折舊等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴逾3,000元之部分，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之初判表、行照、估價單、電子發票等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，觀諸上開警局資料所附之初判表、現場圖、調查筆錄、談話紀錄表（見本院卷第25、28、30至44頁），可知系爭車禍發生於綠燈起步時，兩造車速均約為15公里/小時，因B車疑似與第三人車輛碰撞而煞車停下，A車行駛於B車後方，因煞車不及而與B車發生碰撞，縱然B車與其前車間有未保持距離之失，亦屬其等車損之責任分配問題，此不解A車保持安全距離之義務，本件所審理者B車後保桿之損賠責任，而非B車與其前車間之損害問題，仍認系爭車禍之發生於後保桿之損害係因被告未保持安全車距所致。況B車係因前方有事故而停下，且當時車速甚慢，並非高速任意驟停，亦難認有何與有過失。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車後保桿相關修復費用，應屬有據。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為3萬6,403元（其中工資1萬8,133元、零件1萬8,270元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於107年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），算至本件事故發生時之112年3月3日，B車已使用4年9月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,095元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資1萬8,133元，合計為2萬0,228元。

(四)至被告雖抗辯B車後保桿於系爭車禍前已另存有舊損，不應由其負擔全部修繕責任云云，然查，被告所侵害之B車後保桿本應一體更換，而非依面積更換計算，且依前述零件已計算折舊，B車原有後保桿之舊損已為折舊計算所涵蓋，故被告此部分抗辯，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬0,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔其中834元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　18,270×0.369=6,742

第1年折舊後價值　　18,270-6,742=11,528

第2年折舊值　　　　11,528×0.369=4,254

第2年折舊後價值　　11,528-4,254=7,274

第3年折舊值　　　　7,274×0.369=2,684

第3年折舊後價值　　7,274-2,684=4,590

第4年折舊值　　　　4,590×0.369=1,694

第4年折舊後價值　　4,590-1,694=2,896

第5年折舊值　　　　2,896×0.369×(9/12)=801

第5年折舊後價值　　2,896-801=2,095