原      告  謝志杰

被      告  吳宜峰

訴訟代理人  吳宗澤

受  告知人  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡鎮球

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百一十四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟伍佰肆拾貳元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67條、第67條之1各設有明文。查本件兩造間請求侵權行為損害賠償事件，原告於民國113年9月25日具狀聲請告知第三人國泰世紀產物保險股份有限公司參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於112年11月19日上午6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市平溪區106縣道66.2公里處，因自撞路邊電線桿後回彈，適時原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛在後，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有損害即系爭車輛修理費新臺幣（下同）184,796元，而系爭車輛方翻修及改裝不久，所使用之零件均係新品，故無計算折舊之必要，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告184,796元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

二、被告則以：不爭執本件事故之過失責任；然原告之維修項目中，引擎蓋部分非使用原廠，而是另行使用碳纖維材質，此非為必要費用；又維修項目中之其他零件配件安裝及維護、冷氣修理、輪胎定位、輪胎襯套、煞車等項目非本次事件造成，被告無須擔負賠償責任，其餘零件部分，應計算折舊等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、轉帳明細、估價單、照片等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，而被告不爭執本件事故之過失責任，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。而原告雖主張系爭車輛多數受損零件均係本件事故前不久才購入，更換之新品，故並不存在以新代舊之問題，無須折舊等語，然依據原告所提供之相關資料（詳後述），部分零件並非整新品，至本件事故發生時仍已使用一段期間，部分零件則無提供相關購買證明，故既然系爭車輛受損後送修，零件部分又以新品更換舊品，則新品之使用年限，必較舊品為久，自獲有利益，參酌上開最高法院見解，自應予折舊，是原告主張不應折舊，容有誤會。

（三）又被告以系爭車輛葉子板之維修係是用碳纖維材質，而非原廠，並認為維修項目中之其他零件配件安裝及維護、冷氣修理、輪胎定位、輪胎襯套、煞車等項目非本次事件造成為由為辯。然查，觀諸系爭車輛之現場照片（見本院114年度士簡字第1617號卷【下稱本院卷】第120至132頁），可見系爭車輛車頭毀損嚴重，復依據原告所提出工作單、統一發票所示（見本院卷第91、165至167頁），所謂關於其他零件配件，係針對機油、水箱、電瓶、發電機、傳動軸、離合器油、煞車油等項目進行維修，與冷氣修理、輪胎定位、輪胎襯套、煞車等維修項目，均係針對車身前側部分而為，故此部分之維修項目，堪認均係本件事故所致，故被告此部分之抗辯，均無理由；至葉子版部分，亦係針對車身前側部位進行維修，雖使用碳纖維材質，然被告並未提出該價格顯逾一般材質價格之相關證據，是被告空言否認，並無理由。

（四）原告因本件事故得向被告請求之金額，詳如下表：

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付106,724元及自114年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖於115年2月11日具狀提出民事補正狀及相關資料，然本院於115年1月13日之言詞辯論筆錄已註明「如有證據請求調查或有書狀提出，應於下次庭期（即115年2月12日）前2週內提出到院」等語，然原告卻未遵期提出書狀，遲至115年2月11日始提出書狀及相關資料，復經本院詢問何以開庭前1日才將書狀送達，原告亦拒絕回答，並未釋明有何無法遵期提出之正當事由，故本院爰依民事訴訟法第196條第2項規定，駁回其上開攻防方法，僅就本院卷內之證據資料而為判斷。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為2,670元（第一審裁判費），由被告負擔1,542元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊