臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第316號
原 告 睿展工程有限公司
法定代理人 羅嘉琪
訴訟代理人 吳敏筠
高慧綸律師
被 告 富陽四季社區大廈南區管理委員會
法定代理人 胡宇軒
訴訟代理人 藍一盛
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國114年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：伊於民國113年5月6日承攬被告社區如附表所示之外牆修繕工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂外牆修繕工程合約書（下稱系爭契約），約定總工程款新臺幣（下同）389,340元。嗣伊施作系爭工程完成，並於113年9月4日經被告驗收完畢，惟被告卻拒絕給付工程款。屢經催索，而無效果。又被告於伊施作系爭工程完畢，經驗收完成後未依約給付工程款，依系爭契約第14條約定，伊得另向被告請求賠償合約金額10％即38,934元作為懲罰性違約金，加計前開
389,340元工程款，被告共應給付伊428,274元（計算式：389,340元＋38,934元＝428,274元）。為此，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告428,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確實有與原告簽訂系爭契約，約定由原告承攬伊社區之系爭工程，原告雖有將磁磚有貼回去，但防水部分沒做好，造成伊社區住戶後端的財損及裝潢的延遲，伊有通知原告來處理，但原告置之不理，伊後續找其他的廠商來做防水工程，因此主張這些費用要扣抵。伊社區在113 年4 月3 日地震發生外牆龜裂、磁磚掉落的情事，原建設公司推薦原告給伊社區作修繕，因伊不具專業知識，伊找原告修繕外牆應由原告的專業告知伊應做何項修繕及所有費用。原建商並未回復原始外牆狀態是否有防水層，但原告為專業廠商，其提供之報價單也有提到結構補強部分，伊認為既然原告會提到專業補強一事，應該對於工程有專業認識等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505 條第1項分別定有明文。經查，原告主張兩造於113年5月6日簽訂系爭契約，約定由伊承攬被告社區如附表所示之系爭工程，兩造約定總工程款共計389,340元，原告已依約進場施作系爭工程完成，並經被告於113年9月4日驗收完成簽認無誤，被告迄今尚欠工程款未給付之事實，業據提出與所述相符之工程合約書、報價單、工程簽收單及施工照片等件為證。被告對於原告確有進場施作系爭工程，並經其於工程完工驗收單上簽認無誤等節復不爭執，堪認原告已完成系爭工程，並經被告驗收簽認無誤。則原告依系爭契約請求被告給付積欠之389,340元工程款，自屬有據。
(二)被告雖辯稱原告雖有施作系爭工程，但原告防水工程部分沒做好，造成伊社區財損及裝潢延遲，伊有通知原告來處理，但原告置之不理，故伊後續找其他的廠商來做防水工程的工程款要扣抵云云，惟原告承攬被告之系爭工程，已依約完成系爭工程，並經被告驗收完成，依上開說明，原告既已完成工作，被告即有依法給付承攬報酬之義務，被告雖稱原告防水工程部分未施作妥當云云，惟觀諸兩造簽訂之工程合約書（見本院卷第19頁），並未約定原告所承攬系爭工程項目內部包含防水工程，縱被告嗣後有再委請其他廠商施作防水工程，並因而支出相當工程費用乙情屬實，因防水工程本即非屬系爭工程施工項目，被告亦不得將此等費用支出轉嫁由原告負擔。是被告以原告為專業廠商，應對於相關修繕補強工程有專業認識等為由，拒絕給付已完成工程之承攬報酬，並無可採。
(三)末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。次按在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院82年度台上字第267號判決意旨參照）。由是可知，如債之關係中損害之發生為可歸責於債務人之事由所致，債務人即應負賠償違約金之責任。查本件被告未舉證證明原告施作系爭工程有瑕疵發生，或有遲延完成工作之情事，既被告驗收簽認無誤，則被告依約及應如期給付工程款。然本件被告卻以前揭事由無端遲延給付工程款，自應可歸責於被告，原告依系爭契約第14條約定，請求被告賠償賠償合約金額10％即38,934元作為懲罰性違約金，即屬有據。加計前開被告積欠之389,340元工程款，故本件被告共應給付給付428,274元。
四、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付428,274元元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,630 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳詩為