114年度士簡字第464號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  謝京燁  

            黃昱翔  

被      告  林經華  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣332,892元，及自民國114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,140元，其中新臺幣4,587元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣332,892元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月9日下午4時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經臺北市大同區國道1號北向24.9公里入口匝道時，因未保持行車安全距離，致與訴外人黃韻全駕駛原告承保訴外人黃麗如所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）373,068元（包括工資18,370元、烤漆28,060元、零件326,638元），原告如數理賠後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告373,068元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛僅後方遭碰撞，受損不嚴重，原告請求金額過高，希望原告可以降低金額，目前無資力賠償，被告當時有煞車避免事故發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，被告與黃韻全駕駛上開車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，支出修繕費373,068元，原告為系爭車輛車體險保險人，已如數理賠黃麗如等事實，有行車執照、駕駛執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、專用估價單、電子發票證明聯、賠款同意書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年2月6日國道警一交字第1140003316號函附道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第17頁至第67頁、第71頁至第86頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。至於被告辯稱系爭車輛僅後方遭碰撞，受損不嚴重，原告請求金額過高乙節，此部分未據其舉證以實其說，尚難採信。另被告雖稱目前無資力賠償等語，惟債務人無清償能力不得作為拒絕給付之抗辯。被告上開所辯，難認可採。

（二）系爭車輛受損維修支出工資18,370元、烤漆28,060元、零件326,638元，合計373,068元。其中零件326,638元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年5月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄112年8月9日本件事故發生時，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為286,462元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為332,892元（計算式：工資18,370元+烤漆28,060元+零件286,462元=332,892元）。

（三）本件原告代位黃麗如依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年2月25日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁至第93頁），是原告請求自114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付332,892元，及自114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,140元（第一審裁判費），其中4,587元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　326,638×0.369×(4/12)=40,176

第1年折舊後價值　　326,638-40,176=286,462