114年度士簡字第507號

原      告  劉經發

訴訟代理人  白丞堯律師

被      告  星澳利多國際有限公司

法定代理人  裘鎮宇

訴訟代理人  慶啟人律師

複  代理人  黃韻慈律師

上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（113年度壢簡字第1594號），本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。嗣於本院審理中，變更追加訴之聲明為：被告應給付原告50萬元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：原告前出租門牌號碼桃園市○○區○○○路00000號1樓房屋（下稱系爭房屋）予被告，每月應給付租金5萬元，租期自113年3月1日至113年12月31日止計10個月，被告均未給付租金，尚積欠租金50萬元，租期屆至後，被告已於113年12月31日搬離，乃依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付50萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭租約屆期後被告已搬離，原告自113年6月起至113年12月止未依約提供全部租賃物160坪予被告使用，實際僅有約10坪，其餘空間係由「想你熊親子樂園（負責人吳韋成）」、「永勝模型（負責人詹國勝）」使用，非被告違約轉租，原告更向吳韋成、詹國勝收取水電費，被告於113年4月25日將系爭房屋部分出租予訴外人立宸餐飲有限公司（下稱立宸公司），亦係經原告同意之轉租。被告並非拒絕給付租金，是原告未依約提供160坪予被告使用，本於同時履行抗辯，租金金額應按被告實際使用坪數比例計算。再者，被告就系爭房屋裝潢（包含燈具、水電管線配置）支出101萬1,950元，係就係爭房屋之增添及改良，使系爭房屋價值增加，原告受有此利益，被告主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張其將系爭房屋出租予被告，租期於113年12月31日屆期後，被告已搬離，被告未給付113年3月1日至113年12月31日之租金之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付50萬元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。承租人應依約定日期，支付租金民法第421條第1項、第423條、第439條前段分別定有明文。

(二)經查，觀諸原告所提出被告分別與訴外人立宸公司、日月莊園吳韋成、詹國勝簽訂之租賃契約書（見本院卷第147至156頁），可知被告有於上開租賃期間將系爭房屋轉租予其等使用，而據證人周宸瑋到庭證稱：「伊是立宸公司實際負責人，系爭房屋是地主租給被告，伊跟被告租其中一塊，被告還租給一個酸菜魚，其餘則是被告使用。被告與吳韋成一開始是合作關係，原本要做日月莊園引進一些動物，被告有去國外，所以所有建築物、垃圾等等都是由吳韋成處理。一開始被告使用我們承租以外空間，後面被告與吳韋成有糾紛後，變成吳韋成使用這些地方，不是被告使用，但被告確實在使用辦公室、冷凍櫃、走廊，在我們看來被告與吳韋成是合作關係。原本水、電、管理費是含在租金裡面，但因兩造糾紛沒有人繳納電費，遭台電通知要拔除電表，為了避免被拔除電表，後面伊去做一個統籌每個區負責自己的用電，各區皆有自己獨立電表，公共電除以5份，但是吳韋成使用比較多算兩份（被告、立宸公司、酸菜魚、吳韋成等四位在使用），用攤位使用數平均去付，LINE群組是伊創立的，目的是要告知大家要負擔多少電費。」等語，及證人詹國勝到庭證稱：「當初在做招商，伊跟被告單獨聯絡，就去現場看適不適合做餐廳使用，多次協談簽約內容後續決定簽約，沒有跟原告接觸過，承租期間除伊、立宸公司、被告、吳韋成外，沒有其他人。」等語，足認原告確有將系爭房屋依約完整提供160坪予被告使用，再由被告將系爭房屋分區轉租予他人，電費則由證人周宸瑋計算後由被告及其他承租人分別繳納。基此，原告既已依約將合於所約定使用收益之系爭房屋交予被告使用，則無論被告之轉租是否合於契約約定，或是否有經原告同意，皆無損於原告已盡其提供租賃物供被告使用之義務，則被告自應依約給付租金予原告，故原告請求被告給付積欠之10個月租金共50萬元，即屬有據。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：

　1.被告抗辯轉租為原告同意云云：然轉租與否僅涉及被告是否違約而得由原告行使契約終止權之問題，惟本案原告係主張租期屆滿請求被告給付積欠之租金，自與轉租是否合法無涉，是被告此部分抗辯，尚無可採。

　2.又被告抗辯原告所提被告與日月莊園吳圍成之租賃契約係(參本院卷第151至154頁)偽造云云：然觀諸原告所提出之該份租賃契約書，其上有被告之公司章及被告法定代理人之簽名，按其印文、筆跡，核與其他卷內契約相符(參本院卷第147至150、155至156頁)，堪認簽章為真，依民事訴訟法第358第1項規定，應推定該份契約書為真。況被告亦自承曾與日月莊園吳韋成是共同經營等語(參本院卷第180頁)，則自不因被告與吳韋成間其後因投資所生紛爭，而影響本案被告給付租金義務之認定，遑論吳韋成之所以得使用部分系爭房屋，亦係被告初因其共同投資經營所提供，而非逕由原告提供。故被告此部分所辯，尚無可採。

　3.再者，被告就系爭房屋裝潢（包含燈具、水電管線配置）支出101萬1,950元作為抵銷云云，然被告並未舉證證明其所施作之裝潢為有益費用，且於租期屆滿後時現存增加之價額又為何亦屬不明，其逕以支出時之金額作為計算現存增加之金額，是否可信，實屬有疑。況被告裝潢於原告是否為有益，衡諸商場租賃常情，未必可為原告供後續承租人使用，故有益與否亦屬有疑。是被告此部分抗辯，尚無可採。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。本件被告之租金給付義務為按月給付，原告僅就全部到期後之114年1月1日起算利息，自屬有據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付50萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並定訴訟費用應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉