114年度士簡字第675號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  羅元嶸  

被      告  王舜弘  

            王駿騫 

            胡冠逸  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告王駿騫、胡冠逸應於繼承被繼承人王強正遺產範圍內，與被告王舜弘連帶給付原告新臺幣379,472元及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用新臺幣5,270元由被告王駿騫、胡冠逸於繼承被繼承人王強正遺產範圍內與被告王舜弘連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,472元預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王舜弘前邀同訴外人王強正為連帶保證人，向原告借款，約定自被告王舜弘大學學業完成或服完兵役後滿1年之次日起開始攤還本息，如未依約償還本息，除自逾期日起按原利率計付逾期利息外，就應付未付本息部分，另加計違約金。嗣被告王舜弘未依約履行債務，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）379,472元及利息、違約金未給付。連帶保證人王強正於民國112年10月8日死亡，被告王舜弘、王駿騫、胡冠逸為王強正之繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承，依民法相關規定，本件債務應由王強正之繼承人即被告王駿騫、胡冠逸於繼承遺產範圍內與被告王舜弘負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、債權計算書為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,270元（第一審裁判費），應由被告王駿騫、胡冠逸於繼承被繼承人王強正遺產範圍內與被告王舜弘連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽