臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第924號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 方國瑋
陳羿霖
被 告 楊和霖
訴訟代理人 盧呂良
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰伍拾柒元，及自民國一百一十四年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元，其中新臺幣壹仟柒佰貳拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月13日7時33分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街00號處時，因涉有未依道路規定指示方向行駛及未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人偉霆投資股份有限公司(下稱偉霆公司)所有、由訴外人陳巧育駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）14萬8,865 元（其中工資費用：9萬8,202元及零件費用：5萬0,663元）。原告已全部依保險契約賠付予偉霆公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。因此，依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告14萬8,865 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則到庭陳稱：就本件交通事故其有應負全部過失責任無意見，但其經濟上沒有能力支付等語。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證。被告對於就本件交通事故，應負全部過失責任乙節復不爭執，應堪信原告主張之事實為真實。至於被告目前縱因一時經濟狀況不佳，無法立即賠償原告，並不影響上開認定，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用為14萬8,865 元（其中工資費用：9萬8,202元及零件費用：5萬0,663元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於110年7月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112年6月13日為止，B車已實際使用1年11月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以2萬1,155元為限，加上其餘非屬零件之工資費用9萬8,202元，共計11萬9,357元。
五、從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權及民法侵權
行為法律關係，請求被告賠償11萬9,357元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月13日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,150元（第一審裁判費），其中1,724元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳詩為
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 50,663×0.369=18,695
第1年折舊後價值 50,663-18,695=31,968
第2年折舊值 31,968×0.369×(11/12)=10,813
第2年折舊後價值 31,968-10,813=21,155