115年度士小字第1119號

原      告  武氏惠

被      告  陳思榮

上列當事人間因被告詐欺等案件（114年度審訴字第1384號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（115年度審附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬元。

本判決得假執行。

一、原告主張:被告於民國113年12月某日間，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM通訊軟體暱稱「童」、「童錦城3.0」、「懶佬」、「流川楓」等人所組成之3人以上詐欺集團，擔任提款車手工作，並約定以每日新臺幣（下同）2,000元為報酬，負責收取詐騙款項。嗣該詐騙集團成員向原告佯稱可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於114年2月26日11時5分許，匯款3萬元至兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶內(下稱本案帳戶)，被告旋於114年2月26日11時55分至57分許，在臺北市○○區○○○路000號之自動櫃員機持本案帳戶之提款卡將款項提領一空，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付3萬元，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：沒有意見。　

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 

(二)經查，原告主張其於上開時間因遭詐騙而匯款3萬元至本案帳戶並遭被告提領一空之事實，核與本院114年度審訴字第1384號刑事判決書內容相符，堪信為真，且為被告所不爭執。依上開法律規定，原告請求被告賠償3萬元，應屬有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉