115年度士小字第203號

原      告  邱浩鈞

被      告  蔡鎔蔚

上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、原告主張：兩造於民國114年3月27日簽訂「YouTube頻道合夥自媒體合約書」（下稱系爭合約），約定共同創立及經營「FightingBoys」自媒體品牌及YouTube頻道。原告於合作期間，為供系爭品牌營運使用，購買並交付被告下列設備：Saramonic Blink500 T4麥克風，價值新臺幣(下同)9,900元、iPhone 16 Pro 512G手機，價值4萬4,000元、B500 Easy Box移動式籃球架，價值1萬8,299元、Crucial X9 Pro 2TB外接硬碟，價值4,450元，以上設備(下稱系爭設備)價值合計7萬6,649元。原告另於114年3月間匯款3萬元至被告助理帳戶，原定作為節目活動獎金，惟該款項迄今未實際發放。依系爭合約第3條第5項約定，社群媒體及影音頻道之經營帳號、密碼應由合夥人平均持有。惟自系爭合約簽訂後，原告始終未能取得FightingBoys之YouTube頻道、TikTok及其他社群媒體帳號密碼或實際登入權限，因而無從參與系爭品牌之經營、管理、收益分配及帳務核對。原告曾寄發存證信函，限期催告被告交付頻道帳號密碼及原告所購買之攝影設備，惟被告收受後仍未履行。被告已違反系爭合約第3條第5項之約定，原告依系爭合約第7條第3項解除合夥關係，被告自應返還上開金額，乃依上開契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告10萬。

二、被告則以：原告僅合夥1個月就要自行退出合夥，系爭設備均供合夥事業使用，3萬元目前仍原封不動，被告於原告退出後仍持續負擔品牌營運費用，原告不得逕行請求返還10萬元等語，並聲明駁回原告之訴，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

　　原告主張兩造於114年3月27日簽訂系爭合約，約定共同經營自媒體品牌，原告曾提出系爭設備與3萬元出資，供合夥事業利用，目前系爭設備與3萬元均仍存在等事實，已據原告提出系爭合約、流水帳、匯款證明、存證信函及對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告違反系爭合約第3條第5項，而依同合約第7條第3項解除合夥契約，請求被告返還出資10萬元乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)經查，依系爭合約第3條第5項約定，頻道帳號及密碼應由合夥人平均持有；同合約第7條第3項亦約定，合夥人違反合約條款，經警告無效後，其他合夥人得解除合夥關係等內容，有卷附之合約書可考。而原告主張被告未交付經營頻道帳號密碼，經催告後仍未履行等情，被告並未否認，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視為自認，應可認定。從而，原告主張解除合夥契約，自應生效。

(二)按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。民法第689條第1、2項定有明文。茲查，原告主張其投入7萬6,649元等值之系爭設備，及原供抽獎用之現金3萬元出資，核與被告所提出之流水帳內容相符(見本院卷第37頁至第41頁)，而被告復於訴狀中更自承原告實際投入約20萬元等語(見本院卷第25頁)，堪認原告主張之上開出資事實為真。據此，原告既已依約解除合夥契約，並參諸退夥時間亦距契約成立時間非久，則依上開法律規定，原告僅請求執行合夥之被告退還10萬元，應為可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉