臺灣士林地方法院小額民事判決
115年度士小字第530號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
被 告 武玉如意
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,716元，及自民國115年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣728元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,716元預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年2月8日下午3時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市北投區東華街2段與致遠三路口時，因未保持行車安全間隔，致與停等紅燈由原告承保訴外人許慶弘所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛受損支出修繕費新臺幣（下同）21,235元（包括零件13,800元、工資5,950元、烤漆1,485元）及拖吊費2,900元，原告已理賠許慶弘等事實，有行車執照、駕駛執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、零件認購單、統一發票、電子發票證明聯、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第17頁至第46頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付24,135元乙情，則為被告所否認，並以：當時未實際碰撞，被告車輛前輪有被原告保車撞到，對方從地下停車場開上來速度很快等語置辯。
二、經查，依卷附道路交通事故現場圖、照片，顯示本件事故發生時系爭車輛正停等紅燈，被告騎乘車輛則行駛在系爭車輛右後方，自右後方追撞系爭車輛，足認本件係因被告騎車未保持行車安全距離而追撞系爭車輛，是系爭車輛受損係因被告行為所致。被告此部分答辯，即非可採。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位許慶弘請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費24,135元（包括零件13,800元、工資5,950元、烤漆1,485元、拖吊費2,900元），原告如數理賠後取得代位權。系爭車輛自106年1月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄113年2月8日本件事故發生時，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,381元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用及拖吊費後，系爭車輛因本件事故受損金額應為11,716元（計算式：零件1,381元+工資5,950元+烤漆1,485元+拖吊費2,900元=11,716元）。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付11,716元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 王若羽
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,800×0.369=5,092
第1年折舊後價值 13,800-5,092=8,708
第2年折舊值 8,708×0.369=3,213
第2年折舊後價值 8,708-3,213=5,495
第3年折舊值 5,495×0.369=2,028
第3年折舊後價值 5,495-2,028=3,467
第4年折舊值 3,467×0.369=1,279
第4年折舊後價值 3,467-1,279=2,188
第5年折舊值 2,188×0.369=807
第5年折舊後價值 2,188-807=1,381