115年度士小字第757號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑

訴訟代理人  蘇志成

被      告  蘇暐宸即黃靖涵

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下： 

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告減縮訴之聲明，如主文第1項所示，應予准許。

二、原告起訴主張：

(一)被告於民國111年7月27日、112年3月24日各向原告申領信用卡使用，約定被告得於特約商店簽帳消費，並選擇於當期繳款截止日全部繳納，或依循環信用方式按月繳納最低應付款。詎被告消費後未依約清償簽帳款，喪失期限利益，所有帳款視為全部到期，截至115年4月6日止，尚積欠新臺幣（下同）3萬8,833元及約定之利息未清償。為此，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決:被告應給付原告3萬8,833元，及其中本金3萬2,466元自115年4月7日起至清償日止按年息13.75%計算之利息，其中本金5,870元自115年4月7日起至清償日止按年息14.88%計算之利息。

(二)對被告陳述之主張　　

　　原告於114年7月7日發現，被告已遭其他銀行停卡，合於信用卡契約第22條約定，原告得降低被告信用額度、暫時停止被告使用卡權利、逕行終止信用卡契約或強制停卡、調整循環信用最低應繳比率或金額之情形，乃於當日終止信用卡契約。

二、被告則以：伊在114年7月、8月、9月信用卡款時均有正常繳款，但當時原告就將其停卡。伊有向原告客服表示已經清償，要求回復信用卡但被拒絕，原告應賠償停卡損失等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

(一)經查，原告主張被告前與伊簽訂信用卡契約，並請領信用卡使用，被告尚積欠3萬8,833元及約定之利息未清償之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、信用卡已出帳消費明細等件為證，且被告不爭執，應堪信真實，原告之主張為可採。

(二)至被告雖抗辯：伊有向原告要求回復信用卡但被拒絕，伊有於7、8、9月正常繳款，且聯徵信用正常，不應停卡云云，然觀諸兩造信用卡約定事項第22條即已明載持卡人(即被告)遭其他發卡機構強制停卡，原告得逕行終止信用卡契約或強制停卡等內容（見本院卷第37頁），而被告亦不否認有遭他銀行停卡之事，原告終止契約或停卡，並非無據，被告以此拒絕清償乏其所據，並不可採。

四、從而，原告本於信用卡契約法律關係，訴請被告應給付原告3萬8,833元，及其中本金3萬2,466元自115年4月7日起至清償日止按年息13.75%計算之利息，另其中本金5,870元自115年4月7日起至清償日止按年息14.88%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費）由被告負擔，及加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉