115年度士簡字第164號

原      告  呂佩珊  

訴訟代理人  楊擴擧律師

被      告  大升不動產仲介經紀有限公司

法定代理人  鄧力升  

被      告  黃士瑜  

            陳宣宇  

共      同

訴訟代理人  林子翔律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告黃士瑜、陳宣宇應給付原告新臺幣貳仟元，及被告黃士瑜自民國一百一十五年二月九日起、被告陳宣宇自民國一百一十五年一月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元，由被告黃士瑜、陳宣宇負擔其中新臺幣貳拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告黃士瑜、陳宣宇如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國113年3月31日經由被告大升不動產仲介經紀有限公司（下稱大升公司）仲介，向訴外人張玉霞（下稱張玉霞）購買門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號17樓之7之房屋及所坐落之土地（以下合稱系爭房屋），並委由地政士即被告黃士瑜、陳宣宇辦理系爭房屋買賣契約用印、申稅、過戶、交屋等事宜。然於辦理系爭房屋標示變更登記時，被告黃士瑜、陳宣宇卻將不屬於系爭房屋範圍之部分建物（即新北市淡水區新興段4930建號，門牌號碼淡水區新春街188號等共同使用部分，地下一層，面積73.7平方公尺，權利範圍1/228，以下稱系爭建物），一併變更登記予原告，致使日後原告遭追訴，並經本院以114年度士簡字第125號（下稱前案）判決判處原告應返還系爭建物確定。

（二）原告委任被告處理系爭房屋仲介、過戶等事務，並支付被告大升公司仲介費新臺幣（下同）141,000元、然被告大升公司明知系爭房屋之範圍，並未包含系爭建物，卻疏於調查、漏未確認系爭房屋建物標示，致使有錯誤變更登記之情事，則被告大升公司為原告辦理系爭房屋仲介服務，顯有疏失，故以系爭建物之價值作為計算基準，請求被告大升公司賠償10,920元。又原告因被告大升公司之疏失就前案被動應訴，自需要專業人士協助，而有委任律師處理之必要，故於該案所支出之律師服務費70,000元，與被告大升公司之過失有因果關係，且具有必要性，被告大升公司應併賠償。另原告付出相當之仲介報酬與地政士服務費，卻未獲得專業保障，更在遭遇追訴之際，被告大升公司亦未稟持專業向原告釋明，而係給出錯誤保證內容，指示原告無庸返還系爭建物，前按訴訟後，被告亦未向原告有任何說明與致意，原告人格受有極大損害，被告大升公司應賠償原告精神慰撫金100,000元。

（三）原告委任被告處理系爭房屋仲介、過戶等事務，並支付被告黃士瑜、陳宣宇地政士費用20,500元，然被告陳宣宇曾向原告表示系爭建物確實屬原告所有，無庸返還云云，則被告陳宣宇於執行業務時顯有疏失，而被告黃士瑜、陳宣宇共同為原告提供辦理系爭房屋契約、過戶等服務，故被告黃士瑜、陳宣宇應負連帶賠償責任，以系爭建物之價值作為計算基準，請求被告黃士瑜、陳宣宇連帶賠償10,920元。又原告因被告黃士瑜、陳宣宇之疏失就前案被動應訴，自需要專業人士協助，而有委任律師處理之必要，故於該案所支出之律師服務費70,000元，與被告黃士瑜、陳宣宇之過失有因果關係，且具有必要性，被告黃士瑜、陳宣宇應併連帶賠償，另被告黃士瑜、陳宣宇因上開疏失亦應連帶賠償原告精神慰撫金100,000元。

（四）另依據系爭房屋之買賣契約特別約定書事項，每增加一筆建號登記，需加收2,000元，然系爭建物並不在系爭房屋之範圍，被告黃士瑜、陳宣宇卻仍就此收取2,000元之登記費用，顯係不當得利，應予返還。

（五）又被告大升公司、黃士瑜、陳宣宇等3人間就180,920元之賠償範圍內應構成不真正連帶關係，是以被告間應構成任一被告已給付時，其他被告於該範圍內同免給付義務之效果。

（六）爰依地政士法第26條、民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告大升公司應給付原告180,920元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告黃士瑜、陳宣宇應連帶給付原告180,920元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.前二項聲明如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務；4.被告黃士瑜、陳宣宇應給付原告2,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；5.關於第1、2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告共同答辯略以：依據前案判決，系爭建物非屬於系爭房屋之範疇，原告當應返還，難認原告有何損害發生；又觀諸原告所主張之事實，並無涉及任何人格法益，原告請求精神慰撫金本屬無稽，主張律師費賠償亦顯非可採等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張其於113年3月31日經由被告大升公司仲介，向張玉霞購買系爭房屋，並委由被告黃士瑜、陳宣宇辦理系爭房屋買賣契約用印、申稅、過戶、交屋等事宜。而被告黃士瑜、陳宣宇於辦理系爭房屋標示變更登記時，將不屬於系爭房屋範圍之系爭建物一併移轉登記予原告，後張玉霞向原告提起移轉系爭建物之所有權登記訴訟，並經前案判決張玉霞勝訴，原告敗訴等情，業據提出系爭房屋買賣契約書、113年4月19日及同年5月14日土地登記申請書、前案判決等件為證，且未據被告所爭執，故此部分之事實，堪以認定。

（二）損害賠償10,920元部分：

　　　原告主張委任被告處理系爭房屋仲介、過戶等事務，但被告執行業務時顯有疏失，故應依民法第184條第1項前段、第184條第2條、第185條、地政士法第26條等規定負擔賠償責任，並以系爭建物之價值作為計算基準，請求被告賠償10,920元等情，被告則以前詞置辯，經查：

　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2條分別定有明文。又按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第26條亦有明定。惟關於侵權行為賠償損害之請求權，仍以實際上受有損害，若實際上未能證明受有損害，及損害之發生與行為事實有相當因果關係存在，則縱行為人確有故意或過失，不法侵害他人之權利、或違反保護他人法律之情事或辦理業務時有違反應盡之義務，亦難僅憑行為人有前開侵權事實，即令其依侵權行為之法律規定負損害賠償責任。

　　2.查依系爭房屋買賣契約書所示，原告向張玉霞購買標的之範圍僅為系爭房屋，而不及於系爭建物，且系爭建物亦經前案判決認定張玉霞出售系爭房屋予原告時，即未出售系爭建物等情，有前案判決在卷可參，故原告自始既未向張玉霞購買系爭建物，縱使被告於辦理系爭房屋標示變更登記時，將不屬於系爭房屋範圍之系爭建物一併移轉登記予原告，致原告事後遭前案判決要求返還，亦難認原告受有任何損害，復原告亦未提出相關證據證明其有因被告行為受有10,920元之損害，故原告此部分之主張，自屬無據。

（三）律師費70,000元部分：

　　　原告主張因被告之疏失就前案被動應訴，自需要專業人士協助，而有委任律師處理之必要，故於前案所支出之律師服務費70,000元等情，固據提出收據為證，被告則以前詞置辯，經查：

　　1.按我國民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號判決意旨參照）。

　　2.查前案訴訟依法未規定係強制律師代理，故原告是否委請律師應訴，僅為實現其權利或為履行其義務所為，故原告前開支出之律師費用，係原告為保障其自身權利所為之選擇，尚難認與被告之行為間具有相當因果關係甚顯；況且，依原告本件起訴主張之事實，其明知向張玉霞購買之標的範圍僅為系爭房屋而不及於系爭建物，則張玉霞對原告提出前案訴訟並要求返還系爭建物，原告自應知悉係無法律上原因取得系爭建物，然原告於前案卻仍執意委請律師進行答辯，意圖保留系爭建物，則此部分之費用有必要性，及是否與被告之行為有關，原告亦未舉證說明，故原告請求被告賠償此部分支出之律師費用，為無理由，難以准許。

（四）慰撫金100,000元部分：

（五）不當得利2,000元部分：

　　　查原告主張系爭建物並不在系爭房屋之範圍，然被告黃士瑜、被告陳宣宇卻仍就此收取2,000元之登記費用，故應予返還等語，業據提出買賣契約特別約定書事項、113年4月19日及同年5月14日土地登記申請書、前案判決等件為證，且未據被告所爭執，故原告此部分之主張，為有理由，應予准許。　　　

（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，得請求自本件起訴狀繕本寄存送達被告黃士瑜生效之翌日即115年2月9日起、送達被告陳宣宇翌日即115年1月28日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告黃士瑜、陳宣宇給付原告2,000元，及被告黃士瑜自115年2月9日起、被告陳宣宇自115年1月28日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告黃士瑜、陳宣宇部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告黃士瑜、陳宣宇聲請，宣告被告黃士瑜、陳宣宇預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,670元（第一審裁判費），其中29元（元以下四捨五入）由被告黃士瑜、陳宣宇負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊