臺灣士林地方法院民事簡易判決
115年度士簡字第205號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 胡家瑞
趙棋榮
上 一 人
複 代理人 蔡明軒
被 告 戴春華
光華巴士股份有限公司
上 一 人
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 劉鼎杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴春華應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰參拾肆元，及自民國一一四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元，應由被告戴春華負擔其中新臺幣壹仟零陸拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第第2款定有明文。查原告於本院審理中，追加光華巴士股份有限公司為被告，並請求被告二人連帶賠償。經核，原告上開追加部分，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告戴春華為被告光華公司之受僱人，因執行職務於民國112年11月23日12時20分許，駕駛被告光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）所有車牌號碼000-00號車（下稱A車），行經臺北市延平北路6段與通河西街2段口時，因左轉彎未注意其他車輛，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）14萬9,908元（其中工資4萬9,109元、零件10萬0,799元），被告應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告光華公司則以：原告於115年1月28日始追加被告，已逾時效等語，資為抗辯。
四、被告戴春華則以：系爭車禍係因A車轉彎變換車道時B車撞上來，被告有打方向燈等語，資為抗辯。
五、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條亦有明文。
(二)關於被告戴春華部分：
1.本件原告主張車禍車損之事實，已據提出與所述相符之初判表、當事人登記聯單、現場圖、駕照、行照、估價單、電子發票等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，堪信為真。至被告戴春華抗辯其變換車道時B車撞上來，其有打方向燈云云，然觀諸上開警局資料所附之現場圖（見本院卷第31頁），可知B車為直行車行駛於第三車道，A車則欲自第4車道變換至第三車道，是A車有於變換車道時未禮讓直行車先行之過失，B車依卷內現有事證，尚難認有何過失，故被告戴春華上開所辯，尚無可採。
基此，原告本於上開法律規定，請求被告戴春華賠償B車修復費用，應屬有據。
2.又據原告所提之估價單，其修復費用為14萬9,908元（其中工資4萬9,109元、零件10萬0,799元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於109年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第25頁），算至本件事故發生時之112年11月23日，B車已使用3年，是原告就零件部分，所得請求被告戴春華賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2萬5,325元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資4萬9,109元，合計為7萬4,434元。
(二)關於被告光華公司部分：系爭車禍係發生於000年00月00日，而觀諸本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料所附現場照片（見本院卷第37頁），可見A車車尾有「光華巴士0000-000000」等字樣，堪信原告於系爭車禍發生時，已可輕易知悉或可得而知被告光華公司為被告戴春華之僱用人，則原告於115年1月28日始具狀追加光華公司為被告，其請求顯已逾民法第197條規定之2年時效，是原告請求被告光華公司負連帶賠償責任，難認有據。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告戴春華給付7萬4,434元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年12月30日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,150元（第一審裁判費），應由被告戴春華負擔其中1,068元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 徐子偉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 100,799×0.369=37,195
第1年折舊後價值 100,799-37,195=63,604
第2年折舊值 63,604×0.369=23,470
第2年折舊後價值 63,604-23,470=40,134
第3年折舊值 40,134×0.369=14,809
第3年折舊後價值 40,134-14,809=25,325