115年度士簡字第342號

原      告  東京都保全股份有限公司(即璞漢公寓大廈管理維

            護股份有限公司之承當訴訟人)

法定代理人  菅野信之

訴訟代理人  杜蓉   

被      告  餘白大廈管理委員會

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  王敘名律師

上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下： 

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣8,390元由原告負擔。

二、原告主張：被告與璞漢公司簽訂公寓大廈管理維護委任契約，約定服務期間自113年10月1日起至114年9月30日止，每月服務費為新臺幣（下同）210,000元（含稅），應於次月5日給付（下稱系爭契約）。系爭契約約定服務期間已於114年9月30日屆滿，被告與璞漢公司復於當日完成移交，惟被告仍積欠璞漢公司114年7月至9月服務費共計630,000元未給付。嗣璞漢公司於115年2月4日將上開債權讓與原告。爰依系爭契約第5條約定及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：依系爭契約第8條第2項約定，如有缺班狀況，違反者每次罰款30,000元，而璞漢公司之保全留駐人員，分別於114年7月缺班5次、114年8月缺班10次、114年9月缺班6次，合計缺班共21次，應罰款630,000元，經被告主張抵銷後，被告已無給付服務費義務；又系爭契約第8條第2項約定之罰款，性質上屬懲罰性違約金，係在雙方締約地位平等、均有議約能力及議約空間下所制定，並無過高之虞不應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）經查，原告主張被告未給付114年7月至9月服務費共計630,000元乙情，為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告主張其依系爭契約第5條約定，對被告有630,000元服務費債權乙情，洵屬有據。

（二）次按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。民法第299條定有明文。查系爭契約第8條第2項約定：「日常勤務不得有缺班狀況，違反者每次罰款30,000元」（見本院卷第18頁），而璞漢公司於114年7月21日至114年9月22日期間缺班共21次（缺班日期如下表所示）乙情，有璞漢公司函、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可佐（見本院卷第73頁至第77頁），復為原告所不爭執，自堪認定。而原告服務費債權清償期屆至前，均已有足額違約金債權屆期，則被告主張以該違約金債權抵銷，合於上開規定，自屬有據。

（三）本件原告雖主張依璞漢公司實際缺班次數比例乘以服務費，未履約金額僅46,839元，對照系爭契約第8條第2項約定違約金每次30,000元實屬過高，應予酌減等語。惟按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務上固認此項違約金酌減權，法院得依職權為之。然此係指酌減權之發動無待債務人請求而已，關於約定違約金額過高此一權利發生要件事實，仍應適用辯論主義及民事訴訟法第277條規定，由主張違約金酌減權存在之債務人負舉證責任，非謂祇須債務人援引，該要件事實即採職權探知主義。法院僅於依當事人提出證據資料足認約定違約金額過高時，始得依職權酌減違約金。經查，系爭契約作為當事人合意形成之行為規範，本具有拘束當事人及法院之效力，而璞漢公司為企業經營者，本應於與被告約定違約金數額時妥適衡量自身履約能力，原告主張上開事由，既屬璞漢公司締約前即得衡量計算之範疇，自難認其於考量此部分後所約定之違約金數額有何過高情事。是原告此部分主張，不足採信。從而，被告以630,000元違約金債權與原告之服務費債權互為抵銷後，原告之債權已無餘額，自不得再向被告請求給付。

五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及債權讓與法律關係，請求被告給付630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為8,390元（第一審裁判費），應由原告負擔。

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

上列正本係照原本作成。　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽