115年度士簡字第489號

原      告  唐芷茗  

被      告  永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張詳如附件之民事起訴狀影本所載。

二、按原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又按，前開債務人異議之訴之原告，為執行名義所示之債務人或其繼受人，或其他因執行名義執行力之擴張應受強制執行之人，此觀強制執行法第4條之2、第14條之1規定即明，是得提起債務人異議之訴者，應限於該強制執行程序中之債務人，如非強制執行程序之債務人而提起債務人異議之訴，即欠缺當事人適格。

三、查本件原告起訴主張被告所取得之現金卡債權非屬真正，而依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟，請求撤銷本院115年度司執字第992號清債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序乙節，固有前開民事起訴狀在卷可稽，然被告所為系爭執行事件，係以本院104年度司執字第30243號債權憑證為執行名義，而該債權憑證之原始執行名義為臺灣臺北地方法院92年度促字第54032號支付命令及其確定證明書，目前強制執行程序尚未終結，業經本院依職權調取系爭執行事件之強制執行卷宗核閱無誤；又該債權憑證及所憑執行名義記載債務人僅為蘇芳宜，且被告於系爭執行事件並未聲請對原告為強制執行，此有前開債權憑證及系爭執行事件之聲請狀影本在卷可稽，堪認原告並非系爭執行事件所憑執行名義之債務人，亦非系爭執行事件之執行債務人，揆諸前揭說明，原告主張依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，核屬當事人不適格，並欠缺權利保護之必要，且屬無從補正，自不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　黃雅君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君