臺灣士林地方法院民事簡易判決
115年度士簡字第525號
原 告 方客特股份有限公司
法定代理人 黃敬傑
訴訟代理人 孫豪佑
楊智勛
被 告 咻得快有限公司
法定代理人 許家瑋
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國115年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：伊前於民國114年4月23日就「聲控 APP MVP 專案開發應用程式」（下稱系爭專案）與被告成立承攬契約（下稱系爭合約），約定由伊承攬系爭專案之系統分析、程式開發及功能整合，兩造約定合約總價為新臺幣（下同）320,000元，分別為訂金160,000元、尾款160,000元。由被告於簽約後先行支付訂金，伊隨即依約投入人力及技術資源，履行承攬義務。嗣伊依約完成系爭合約約定之Phase 1至Phase 3之MVP核心開發，並將系爭專案之相關成果交付被告測試及使用，兩造於同年6月23日召開專案會議（下稱系爭會議），由伊進行功能展示，於會議中就系爭合約約定之各階段功能逐一說明。依該次會議紀錄所載，經展示後，被告已確認伊已依約完成Phase 1至Phase 3之所有功能開發、專案進度符合合約要求、核心功能運作正常、現階段成果已達合約約定之MVP驗收標準，足證伊已完成承攬工作，且經被告驗收通過，伊即有請求被告給付尾款之權利。然被告迄今仍未支付尾款予伊，伊遂於同年12月25日以存證信函通知被告，說明專案已完成並驗收通過，並請求被告於函到10日內給付尾款，被告未予置理。被告雖於系爭會議中另提出新需求及功能調整，然經伊評估已超出系爭合約所定之MVP規格，兩造於會議中已明確決議，新增需求須另為變更需求及追加預算之協議，方得進行開發，是被告亦不得以尚未完成合約外之新增功能為由，拒絕給付已驗收完成之系爭合約尾款。為此，爰依民法第490、494、233條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭合約之時程表所示，Phase 3之約定完成期日為114年5月30日，然原告迄今未交付符合約定規格之工作成果，已逾上開期限。原告雖主張兩造於同年6月23日召開系爭會議並完成交付工作成果，然系爭會議僅係就Phase 1程式碼之demo與Phase 2為初步討論，兩造從未就Phase 3完成驗收。伊於系爭會議後，仍繼續就Phase 2之瑕疵與Phase 3之需求與原告往來協商5個月以上，原告之技術代表即訴外人孫豪佑（下稱孫豪佑）亦於同年8月31日之會議中，就Phase 3與backend之技術落差，稱尚須確認，足認系爭會議並未就Phase 3完成驗收。縱認兩造確有召開系爭會議，該會議性質應為階段性進度檢視會議，非系爭合約所定之專案結束驗收，系爭合約之尾款給付條件為專案結束後7日內給付，原告於上述時點後仍持續開發、回應需求問題，足見「專案結束」之條件尚未成就。又原告所提出之系爭會議記錄應為其片面製作之文書，伊自始未過目、簽章，伊法定代理人亦無於參與人員欄位簽名，無從證明伊已就Phase 1至Phase 3為驗收同意。退步言之，原告所稱系爭會議日期為同年6月23日，然斯時已逾系爭合約約定之Phase 3完成期日。原告以其陷於遲延之日作為依約完成之依據，於法不合，且原告已自承發生給付遲延之事實，是原告之主張，應無理由。又原告法定代理人即訴外人黃敬傑於同年10月26日於通訊軟體LINE（下稱LINE）中承認原告於合約期間內，Github程式碼倉庫僅有5個commit，且該等commit之內容並未涵蓋Phase 3所定義之工作項目。孫豪佑亦於同年12月5日，於LINE中坦承Phase 3工作項目中之CarPlay部分，因政策問題及更新，必須多花時間確認，超出原本scope範圍與成本，惟Phase 3之工作要求已明文記載「Support basic touchimg on Apple CarPlay」，並非孫豪佑所稱「scope外」，足證原告從未完成並交付該部分之工作成果等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義務，民法第511條前段、第512條第2項定有明文。原告主張其與被告成立承攬契約，約定由原告承攬系爭專案，原告已完成交付系爭專案之工作成果，並與被告開會及驗收完畢，故被告應給付原告共160,000元尾款等情，既為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就其已完成系爭專案，並經被告驗收確認無誤，此等有利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告雖提出專案報價單、時程表、系爭會議記錄、示範光碟等資料為證（見本院卷第16至22頁），然該等證據僅能證明兩造曾就系爭專案有約定原告應完成之Phase 1至3之工作項目、內容、進度，及就系爭專案開發過程之衍生問題進行說明與討論等事實。又觀諸上開系爭會議記錄，被告並無於該文件上蓋章簽名，難認被告就該文件所載內容為同意之意思表示。此外，原告復未能提出其他證據以明，故難僅憑原告自行提出之專案報價單、系爭會議記錄、示範光碟，逕認原告主張其已完成系爭專案，並經被告驗收確認無誤之事實為真實，是原告主張被告應給付尾款160,000元等語，舉證不足，礙難可採。
㈢反之，觀諸被告提出之對話記錄截圖、GitHub程式倉庫commit記錄、Notion文件、Google Doc文件等資料（見本院卷第88至150頁）可知，被告公司確曾向原告表示系爭專案仍有缺失，原告尚未完成系爭合約所定之規格，並催促原告改善並提出成果，足認被告抗辯系爭專案未依約完成，亦未經被告驗收確認通過等語，尚非子虛，應堪憑信，是原告上開主張，仍屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件依卷內事證，尚無從證明原告已完成系爭專案並經被告驗收完成無誤。從而，原告依民法第490、494、233條規定，請求被告給付尾款160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,280元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 劉淑慧