115年度士簡字第799號

原      告  郭銀山

訴訟代理人  劉易谷

被      告  潘俊仁

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號地下一樓之套房遷讓返還予原告，及自民國一百一十五年一月十七日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元，由被告負擔其中新臺幣貳仟貳佰壹拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國114年1月15日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下1層房屋之套房（下稱系爭房間）出租予被告，租期自114年1月15日起至115年1月14日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。詎被告僅交付8個月租金及押租金7,000元，迄至115年1月15日止，其積欠114年9月至12月共4個月之租金26,000元未付，扣除所繳交之押租金7,000元後，尚欠繳租金19,000元。又被告尚有積欠114年5月至7月之水電費2,626元，且依據系爭租約所載，於系爭租約終止時，被告應將系爭房間重新粉刷，然被告卻未依約為之，則被告應給付此部分費用22,200元。另於114年12月17日兩造就系爭租約有所協議（下稱系爭協議），依據系爭協議所載：系爭租約於114年12月17日終止、被告應於114年12月24日前遷讓返還系爭房間、原告並給付被告15,451元，嗣後原告同意延長被告返還系爭房間之日為115年1月16日，但被告卻未依據系爭協議而為，故被告應返還原告所給付之15,451元，綜上所述，被告除應遷讓返還系爭房間外，尚應給付原告59,277元；又於系爭租約終止後，被告未經同意繼續使用系爭房間，獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，原告自得按每月6,500元之標準，請求被告給付相當於租金之不當得利，爰請求被告返還系爭房間、給付積欠之款項及自115年1月16日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付原告6,500元等語，並聲明：1.被告應將系爭房間騰空返還原告；2.被告應給付原告59,277元，及自115年1月16日起至遷讓系爭房間之日止，按月給付原告6,500元；3.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）經查，原告主張被告應返還系爭房間之事實，業據提出系爭租約、建築改良物所有權狀、存證信函、系爭協議等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，原告請求被告遷讓返還系爭房間，為有理由，應予准許。

（二）原告請求各項款項有無理由，茲分別論述如下：

　　1.租金19,000元、水電費2,626元、原告已給付15,451元部分：

　　　依據系爭協議第5項所示（見本院115年度士簡字第799號卷【下稱本院卷】第21頁），兩造除協議終止系爭租約、被告需遷讓返還系爭房間外，亦就系爭租約所衍生之租金、水電費、押租金等費用為協議，以原告給付被告15,451元，作為系爭租約兩造間所有費用之結算，因此系爭租約所有費用均已告終結，原告自不得再行請求被告給付；且兩造間就系爭租約彼此之權利義務，係以系爭協議為整合，且系爭協議並無一方不履行，系爭協議即失效之約定，故縱被告未依照系爭協議履行返還系爭房間之義務，仍無礙於系爭協議之效力，原告須受系爭協議之拘束，不得再依照系爭租約為請求，亦不得請求返還依據系爭協議之給付，因此，原告此部分之請求，均無理由。

　　2.系爭房間重新粉刷費22,200元部分：　　

　　　依國內房屋租賃之實務，固習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務，然所謂之回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。依據系爭協議，系爭房間如有損害或與原狀有改變者，被告應負責修理及回復原狀，又依據上揭說明，被告被告回復原狀之範圍，係系爭房屋應有狀態，而非原有狀態，原告又無提出任何證據證明，系爭房間因被告使用而損壞，而有全屋重新粉刷之必要，因此原告請求系爭房間粉刷費用22,200元，為無理由。

 　 3.從而，原告請求被告給付各項款項，均無理由，應予駁回。

（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。系爭租約業經兩造以系爭協議終止，原告自承被告需於115年1月16日前返還系爭房間（見本院卷第11頁），則被告無其它法律上之原因，迄今繼續占有使用系爭房間，致原告無法使用因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求被告自115年1月17日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,500元，當為法之所許。

（四）從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及自115年1月17日起至遷讓系爭房間之日止，按月給付原告6,500元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為3,060元（第一審裁判費），其中2,218元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊