115年度士簡聲字第30號

原      告  譚業桂

被      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  李慶言

上列原告對被告提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，本院裁

定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。

二、原告向本院遞狀提起債務人異議之訴，其訴之聲明為：「鈞院115年度司執字第76355號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」，並聲請願供擔保停止執行。然查，本院並無上開案號及當事人為兩造之民事執行事件，上開115年度司執字第76355號、當事人為兩造之民事執行事件係繫屬於臺灣臺北地方法院，經調取臺灣臺北地方法院115年度司執字第76355號民事執行卷宗核閱無誤。揆諸前揭說明，債務人異議之訴應專屬臺北地院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。另原告依強制執行法第18條第2項規定聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請停止執行事件亦應由異議之訴之受訴法院審理。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟事件及聲請停止執行事件均移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧