臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第10號
原 告 和昕開發有限公司
兼
法定代理人 施昭佑
被 告 鄭洪麗花
鄭佳勇
鄭雅苓
訴訟代理人 方金寶律師
吳冠龍律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院新市簡易庭於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以110年度司票字第3593號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。
㈡原告雖主張：系爭本票之原因關係為兩造所簽訂之投資契約書，惟由該投資契約書第1條第2項、第4項、第5項及第2條第1項約定：「乙方（指原告和昕開發有限公司、施昭佑）已自行評估土地，依法得作為鋼筋混凝土結構之透天住宅使用……；乙方基於多年興建不動產出售之專業，保證甲方（指被告）就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之60之利潤……；本建案建物辦理保存登記後出售本建案之土地及建物……由乙方自行負責土地及建物之銷售，甲方不予過問；乙方……以銷售屋方式銷售予不動產買受人，應由乙方自行與買受人簽署預售屋土地及建物銷售合約，並由乙方負責與不動產買受人間之銷售爭議，與甲方無關；有關本『建案住宅』之圖面，乙方負責依本契約之規定進行規劃及申請建築執照，與甲方無關。」該契約相關房屋興建、銷售等重要事宜，被告均不得介入，顯與一般投資情形不符，足認系爭契約之性質應為消費借貸云云，然現今社會一般人最常為之投資行為乃為購買公司股票，透過股價上漲或分配股息獲利，亦不會參與公司之重要事宜。況投資契約本屬無名契約，並無法定之主給付義務規定，契約當事人間權利義務自應於個案契約約定，難有原告所稱之「一般投資情形」，是原告上開主張，顯與常情不符，難認投資契約書實質上屬消費借貸契約。況原告起訴時主張為：本件債權之原因事實，乃被告投資原告所有臺南市○○區○○段○地號土地上興建房屋後銷售，並約定應給付如系爭本票上之金額等情，此為被告所不爭執，依民事訴訟法279條第1項規定此部分事實業已自認，原告既未同條第3項規定撤銷自認，依辯論主義，本院應逕採為判決之基礎。
㈢原告雖主張：系爭本票上並無原告和昕開發有限公司之簽署，原告和昕開發有限公司無庸負擔發票人責任云云，然原告於民國111年2月24日之民事準備書稱：原告和昕開發有限公司及施昭佑共同簽發系爭本票等語，此亦為被告所不爭執，依上開說明，此部分事實業已自認，原告上開主張，於法無據。
㈣綜上，原告既為系爭本票之共同發票人，自應負付款責任。又依系爭投資契約第10條第1項第1款約定：「乙方無條件於民國110年10月22日給付甲方投資金額及確保投保利潤為甲方投資金額百分之60合計新臺幣陸仟柒佰壹拾萬零壹佰貳拾參元。」並未設置任何條件，原告稱條件未成就，亦屬無據，應予駁回。
四、從而，原告提起確認系爭本票債權不存在，其主張前後相互矛盾，亦與本院110年度重訴字第343號抗辯內容相差甚遠，顯見原告僅係為拖延付款期間而臨訟杜撰，其上開主張，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 柯于婷