111年度新簡字第593號

原      告  張素雲 

訴訟代理人  林進興 

被      告  陳衍儒 

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第217號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰陸拾叄元，及自民國一百一十一年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰陸拾叄元為原告預供擔保，免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項但書第3款參照。本件原告原訴之聲明請求被告給付金額為新臺幣（下同）856,043元，嗣於民國112年5月18日言詞辯論期日口頭變更聲明金額為847,902元，此有言詞辯論筆錄可參，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於110年12月26日上午6時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安定區178線外側車道由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○00號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離貿然向右偏駛，因而與同向行駛在其右側前方之原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、第三腰椎壓迫性骨折、頭皮撕裂傷約7公分、四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。

　㈡原告因系爭傷害需就醫治療受有損害，及系爭機車損壞需修復，依民法第184條第1項、第2項前段，第191條之2前段，第193條第1項，第195條第1項前段之規定，請求被告賠償如下：

　⒈醫療費用：原告就醫治療花費醫療費共84,902元。

　⒉醫療器材背架費用：原告因系爭傷害治療用途，支出醫療器材費用共6,500元。

　⒊就醫交通費：原告因治療系爭傷害往返醫院、診所，支出交通費用共9,500元。

　⒋看護費用：原告受傷後經醫囑需專人看護1個月，以每月看護費36,000元計算，支出看護費用36,000元。

　⒌不能工作損失：原告原本在奕聚丰有限公司工作，月薪36,000元，自110年12月26日起迄今仍無法工作，願以110年基本工資月薪24,000元為計算基礎，請求被告賠償17個月不能工作損失共408,000元(計算式：24,00017=408,000)。

　⒍精神慰撫金：原告因本件車禍受有頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、第三腰椎壓迫性骨折、頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷，精神上及肉體上甚感非常痛苦，迄今仍有強烈的恐懼、憂慮，憤怒的感受，爰請求非財產上的損害300,000元。

　⒎系爭機車維修費：系爭機車因被告過失行為受損，支出維修費3,000元，請求被告賠償維修費用3,000元。

　㈢聲明：被告應給付原告847,902元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　

三、被告答辯略以：

　㈠系爭事故經本院刑事庭111年度交簡上字第211號，送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，被告對於鑑定結果認應由被告負全部肇事責任無意見。

　㈡被告同意賠償原告醫療費用84,902元、醫療器材背架費用6,500元、就醫交通費9,500元、1個月看護費用36,000元、系爭機車維修費3,000元。至於，原告請求不能工作損失408,000元部分，被告認無理由，精神慰撫金請求賠償300,000元，則屬過高。

四、得心證事由：　　

  ㈠本件原告主張被告因上開行車疏失，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告身體受傷及機車受損乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱111年度交簡字第2480號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告上開行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

  ㈡查原告請求被告賠償醫療費用84,902元、醫療器材背架費用6,500元、就醫交通費9,500元、1個月看護費用36,000元、系爭機車維修費3,000元，業據提出相關之臺南市立安南醫院、佳祐診所、新一德中醫診所等三家醫療機構出具之診斷證明書、醫療費用收據、重維復健用品有限公司統一發票、鳳凰城衛星計程車車資證明、看護費收據、行車執照等件為憑，復為被告所不爭執，同意賠償，是原告上開各項請求之賠償，均予以准許。

  ㈢至原告分別請求賠償不能工作損失408,000元、精神慰撫金30萬元，則據被告抗辯原告請求無理由、金額過高云云。經查：

  ⒈工作損失408,000元部分：

　⑴查原告從事清潔工作，工作內容視清理處所位置不同，需運用四肢、腰部活動完成清潔工作，因系爭事故受有第三腰椎壓迫性骨折之傷害，顯不利從事清潔工作，而有休養需要。於休養期間，因無法工作必然受有工作收入減少之損失，原告請求被告賠償收入減少之損害賠償，於法有據。

　⑵原告主張休養期間為自系爭事故發生日110年12月26日起至本件言詞辯論終結日止(即112年5月18日)，共17個月，並以110年度之基本工資24,000元為基準，請求賠償408,000元，及提出臺南市立安南醫院診斷證明書數份為據。但審閱原告最新提出日期為112年5月11日之臺南市立安南醫院診斷證明書醫師囑言欄記載「…傷後休養及無法工作至111年9月…」，可認原告確實自系爭事故發生日即110年12月26日起至111年9月無法從事工作，受有9個月不能工作之收入損失。再本院調閱原告之勞保紀錄，106年1月1日曾以基本工資投保，嗣106年7月3日退保後即無投保記錄。另其110年度所得總金額僅7萬餘元，但原告現年約60歲，未達法定退休年齡，仍具有工作能力，認以系爭事故發生時間之110年基本工資月薪24,000元作為計算基礎應屬合理。故本件原告請求被告賠償9個月工作收入之損失216,000元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

　⒉精神慰撫金300,000元部分：

　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

　⑵查原告於道路上正常行駛，因被告之行車疏失，導致原告受有頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、第三腰椎壓迫性骨折、頭皮撕裂傷約7公分、四肢多處擦挫傷等傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，更須接受手術復位治療，往返就醫，造成時間及金錢之花費，且原告年紀已長復原能力較退化，因腰椎受骨折傷害致其行動不便，其生活起居需多受家人關照，勢必造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬適當，應予准許。

　㈣末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金90,439元，業據提出存摺影本乙紙。則本件被告應賠償原告之金額，依法應扣除已受領之保險理賠金，原告所得請求之賠償金額為565,463元(計算式：84,902+6,500+9,500+36,000+3,000+216,000+300,000-90,439=565,463)。

　㈤綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。從而，本件原告請求被告給付565,463元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚非公允，不予准許。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理後，僅原告追加請求賠償不能工作損失而繳納裁判費2,100元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為2,100元。又原告不能工作損失之請求，為原告部分勝訴，部分敗訴之判決，故此部分訴訟費用命由兩造負擔如主文第3項所示。及本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第3款，依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保，併依同法第392條第2項，職權宣告被告預供擔保，免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　許蕙蘭