112年度新小字第859號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  陳定康 

            陳昱瑄 

被      告  魏家誠 

上列當事人間給付停車費事件，經本院於中華民國113年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

    為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告所有車牌號碼000-0000號小客車(下稱系爭車輛)於民國112年3月19日以抽取停車票券，將系爭車輛停放原告承租經營之Times臺南文平停車場(下稱系爭停車場)，兩造成立停車場之租賃契約(下稱系爭契約)，詎料，被告迄至112年4月25日止皆未繳納停車費用及離場，積欠自112年3月19日起至112年4月25日止，共38日停車費新臺幣(下同)4,560元。

　㈡又依停車場管理規範第4條第9項約定，就停放逾48小時之車輛，未經許可且經催告仍未繳納停車費並將車輛移出系爭停車場者，原告得終止契約並有車輛移置之權。原告曾於112年3月28日於系爭車輛上張貼告示，請被告繳費離場，惟被告均置之不理，原告遂依上開規範約定，於112年4月25日將系爭車輛拖吊移置臺南市○○路○00號停車格內，因此支出拖吊費用3,255元。爰依法起訴請求被告給付停車費及拖吊費共7,815元。

　㈢聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

    何聲明或陳述。 

四、得心證事由：

　㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第161定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張被告自112年3月19日起至112年4月25日止將系爭車輛停放原告經營管理之停車場，因逾48小時未繳費離場，原告乃依停車場管理規範第4條第9項約定，終止契約及委由拖吊車將車輛移出停車場等情，業據提出所述相符之臺南市停車場登記證、收費標準、系爭車輛停放監視器截圖、張貼公告及車輛移置後照片等件為證，復據訴外人陳報嘉義市汽車商業同業公會證明書，證明被告為車主，及訴外人裕融企業股份有限公司經依動產擔保交易法取回系爭車輛，並於112年6月16日公開拍賣等情，是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上開調查結果，堪信上述停車期間，被告為系爭車輛之車主，及系爭車輛確有停放於停車輛之事實無誤。

　㈢承上調查，系爭車輛自駛入系爭停車場停放，即可認與停車場業者成立停車服務契約，自應依張貼之管理規範內容繳費、離場。惟系爭車輛自停放後，逾48小時仍未離場，嗣經原告張貼告示於車輛擋風玻璃上催告，亦置之不理，原告乃於112年4月25日依據停車場管理規範第4條第9項，終止契約，並委由拖吊車將系爭車輛移出停車場，自屬有據。又上開管理規範第4條第9項後段，尚載明業者得請求移置費及停車費，而系爭車輛自停放之日起至移出之日止，共計38日，積欠停車費為4,560元，及原告因移出車輛支出拖吊費3,255元等情，則有收費標準、啟利道路救援服務三聯單及統一發票等件為證。從而，原告依據停車契約關係，請求被告給付7,815元(包含：停車費4,560元、拖吊費3,255元)，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。併依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　許蕙蘭