113年度新小字第417號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  曾淑惠 

訴訟代理人  徐聖弦 

            王志堯 

被      告  張凱平 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所雖位於臺中市，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市安定區，故本院就本事件有管轄權。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)40,180元，嗣於言詞辯論程序，因零件計算折舊，變更請求金額為16,375元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國000年00月00日下午6時5分許，駕駛車號0000-00號自小客車(下稱甲車)，行經臺南市○○區○00○0○○0○○00號前時，因未注意車前狀況而撞擊第三人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)後，乙車再碰撞前方原告所承保之訴外人向元慶所有，由訴外人林宜叡駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱丙車），造成丙車受損，經以新臺幣(下同)40,108元(工資1,700元、材料28,480元、烤漆10,000元)估修，原告業已賠付丙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。前開丙車維修費用經計算零件折舊後維修金額為16,375元，被告迄今仍未賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償丙車維修費16,375元等語。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

    何聲明或陳述。 

四、本院之判斷： 

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　

　㈡本件原告主張丙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖為據，並經本院向臺南市警察局善化分局調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告駕駛甲車因剎車不及不慎追撞正在停等紅燈之乙車，乙車再往前推撞同在停等紅燈之丙車，致丙車受損，可認被告顯有未注意車前狀況及保持安全間距之疏失，丙車駕駛人則無疏失，丙車受損與被告過失行為間具相當因果關係，原告主張系爭事故由被告負全部肇事責任，應可採認。　

　㈢查丙車經修復共計支出修復費用40,180元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、維修照片及統一發票等件為憑。惟丙車為西元0000年00月出廠，距系爭事故發生時間111年12月30日已使用8年又3月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，當庭減縮請求金額為16,375元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,375元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　許蕙蘭