113年度新小字第496號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  林明雄 

            胡綵麟 

被      告  陳文義 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰參拾肆元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所雖位於雲林縣，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市新市區，故本院就本事件有管轄權。又原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣（下同）75,502元，嗣於言詞辯論期日因扣除零件折舊費用，變更聲明為39,234元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告於民國112年3月18日上午11時35分許，騎乘車號000-000號機車(下稱甲車)，行經臺南市新市區豐華橋上時，因未注意車前狀況而撞擊由原告承保，訴外人陳宇珍所有由訴外人林依靜駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)，造成乙車受損，經以新臺幣(下同)75,502元(工資16,458元、材料43,522元、烤漆15,522元)估修，原告業已賠付乙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。前開乙車維修費用經計算零件折舊後維修金額為39,234元，被告迄今仍未賠償，爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟，請求被告賠償乙車維修費39,234元等語。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

    何聲明或陳述。 

四、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。

　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖為據，核與本院向臺南市警察局善化分局調閱系爭事故相關資料相符。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘甲車，未注意車前狀況不慎而追撞前方由原告承保之乙車，致乙車受損，乙車受損顯與被告之行車疏失具相當因果關係。及本件事故被告顯有未注意車前狀況及保持安全間距之疏失，乙車駕駛人則無疏失，原告主張系爭事故應由被告負全部肇事責任，要可採認。　

　㈢查乙車經修復共計支出修復費用75,502元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、估價維修工單及統一發票、賠償給付同意書等件為憑。惟乙車為西元0000年0月出廠，距系爭事故發生時間112年3月18日已使用5年又3月，實際使用年限已逾耐用年數5年，零件部分僅以殘值計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，當庭減縮請求金額為39,234元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付39,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　許蕙蘭