113年度新小字第57號

原      告  吳國嘉 

被      告  吳佑鵬 

                      身分證統一編號：Z000000000號      上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告起訴主張： 

　㈠被告之妻曾華萍以給予兒子有急用，持被告簽發之二紙本票(下稱系爭本票)及被告之健保卡，向原告借款新臺幣（下同）8萬元，原告不疑有他，借款給曾華萍。嗣原告於清償期為付款之提示，但被告夫妻卻不願意還錢，且互相推諉，屢經催討仍未清償，因款項係原告向親友借貸而來，故依據票據請求被告還款等語。

　㈡聲明：被告應給付原告8萬元，及自109年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　

二、被告答辯略以：票不是我簽的，我不知道這件事情，我也不知道這是誰的字跡。

三、得心證理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此為民事訴訟法第277條前段所明定。　　

  ㈡本件原告主張系爭本票為被告所簽發，屆期不獲兌現，故依據票據關係請求被告給付票款，並提出二紙本票為據。被告則當庭否認二紙本票為其簽發。則本件原告應對被告簽發二紙本票之事實負舉證之責。茲經本院詢問原告取得票據之經過，原告答稱：(問：取得票據時，被告是否在場？有無看見被告當場簽名？)沒有，是他太太拿來的，拿來的時候，票據已經簽好了。我有去他家找他太太，我並不知道他們已經離婚等語。再經檢視被告之前妻曾華萍提供予原告之本票(附於112年度司促字第13990號卷)，票據上之阿拉伯數字及發票人地址之文字，以肉眼觀察，均與系爭本票上之數字及文字書寫方式相近，為同一人書寫之可能性甚高。原告復補充陳述：被告的前妻也不是當場簽發票據，跟我借錢的人是被告的前妻，錢也是她拿走的。我之前去找她，被告都沒有跟我說、也沒有跟她前妻說。我現在也找不到被告前妻等語。由原告陳述內容可知，原告並未目睹被告或其前妻簽發票據，借貸過程亦僅與被告前妻聯繫，並未與被告有任何接觸。原告復未提出其餘事證，證明系爭本票確為被告簽發之事實。是原告主張系爭本票為被告所簽發，尚難採信。

　㈢綜上調查，原告對於系爭本票為被告所簽發之事實，未盡舉證之責，難以採信。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款80,000元，及自109年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，不予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,000元。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴法第78條、第436條之19，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

                                  法  官　許蕙蘭