113年度新小字第59號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

訴訟代理人  陳倩如 

被      告  陳鳳枝 

上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰零玖元，及自民國九十八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸萬伍仟柒佰零玖元預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

    為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國93年7月21日向原告申請$mart隨意金信用貸款，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5 條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第3條約定，系爭貸款之利息計算，依年息13.5%按日計息。詎被告自核撥貸款起至98年5月14日止，借款尚餘本金65,709元未按期給付，且依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及延滯利息，屢經催討，被告仍未清償，爰依契約之法律關係提起本訴，

　㈡聲明：如主文所示。　

三、被告方面：

　㈠被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀答辯略以：兩造間並無借貸關係存在，原告請求無據。原告所提借貸文書之正確性為被告否認，兩造間無借貸關係，原告請求實無依據。

　㈡聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。　

四、得心證事由： 

  ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出申請約定書、約定條款、交易紀錄等件為證。雖被告提出答辯狀，否認曾向原告借貸系爭款項，並否認申請約定書之真正云云。但經本院比對申請約定書之簽名，與被告所提民事答辯狀狀末之簽名，兩者關於「陳鳳枝」之運筆、字跡型態及布局，核屬相符。佐以，申請約定書之申請人簽名處，承辦人員特於被告簽名處註記「93.7.16親自來行」之內容，可徵，本件貸款確由被告本人辦理無誤。被告空言否認申請書之真正，顯屬臨訟空泛答辯，無足採信。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付65,709元及利息，洵屬有據，應予准許。　

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，及依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20、第392條第2、3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　許蕙蘭