113年度新小字第698號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  詹皓鈞  

被      告  捷成交通有限公司

法定代理人  何晉偉  

訴訟代理人  陳建文  

上列當事人間給付停車費用事件，經於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付之金額為新臺幣（下同）5,580元，嗣因停車費用陸續增加，乃具狀追加請求金額為8,520元，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)自民國113年3月30日起至113年9月7日止，多次將系爭車輛停放於原告經營之TIMES臺南金華路三段停車場內(下稱系爭停車場)，共計停放86次，且均未繳納停車費用即逕自離場，積欠停車費用5,520元。

　㈡又依系爭停車場告示明文「未繳費離場者依法起訴並加計3,000元違約金」。被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，依上開停車場告示向被告請求懲罰性違約金3,000元。

　㈢聲明：如主文所示。　

三、被告答辯略以：

　㈠系爭車輛確實為被告車行所有，並由被告訴訟代理人陳建文所承租營業駕駛。

　㈡陳建文雖然有將系爭車輛駛入停車場內，但是沒有停在停車格上，停車費應該是要停在停車格才能算停車費。另外，系爭停車場出入口沒有設置升降的欄杆，也沒有標示是無欄杆的收費停車場，如果有欄杆，陳建文根本不會開進去，故不同意原告之請求。該停車場之前是計程車車隊排班地點，陳建文之前都在那邊等班，後來才改建成停車場。

四、得心證事由： 

　㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第161定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張系爭停車場為其經營管理，於路口處立有收費標準及未繳費離場者加計違約金3,000元等告示。系爭車輛自113年3月30日起至113年9月7日止，多次停放於系爭停車場內，共計86次，惟離場時均未繳納停車費用便逕自離場，共積欠停車費用5,520元等情，業據提出所述相符之停車費用計算統計表、現場告示板及收費看板、系爭車輛停放監視器截圖等件為證。被告對於系爭車輛駛入系爭停車場之時間及次數，均未爭執，但辯稱：系爭停車場出入口未設柵欄，及其並未將系爭車輛停放於停車格內，拒絕給付停車費云云。由兩造之陳述及提出事證，可信系爭停車場為收費停車場，及系爭車輛確於車輛停車費用計算統計表所示之時間，駛入系爭停車場場域，但未繳納費用即逕自離場之事實無誤。

　㈢原告就上開事實，請求被告給付停車費用及違約金合計8,520元，被告則以上情為辯。是本件爭點厥為兩造間是否成立停車契約關係？經查：

　⒈觀諸原告所提出之告示牌照片（見113年度北小字第3964號卷第17至18頁），告示牌上分別記載平日「基本費率60元/小時(以半小時計費)；當日最高收費180元」；例假日及國定假日「基本費率120元/小時(以半小時計費)；當日最高收費350元」、「本場無現金繳費請使用電子票證或感應支付」等內容，可知系爭停車場係採現場無人管理模式，入場停車應依告示牌記載之收費標準計費，及依告示之方式繳納停車費，此等資訊於入場前皆可得知悉。且被告訴訟代理人陳稱該停車場之前是計程車車隊排班地點，之前都在那邊等班，後來才改建成停車場等語，佐以其將系爭車輛駛入系爭停車場次數多達86次，顯然明知該處已改建為收費停車場，仍逕將系爭車輛駛入系爭停車場內，而非不知告示誤為停車，自其將系爭車輛駛入停車場內，即已默示同意停車公告規約事實，依此事實與原告成立停車契約之意思合致，兩造間業已成立停車契約，要可認定。是原告依據停車契約關係，請求被告給付積欠之停車費5,520元，即屬有據。

　⒉雖被告以系爭停車場未設柵欄，及其未將系爭車輛停放於停車格，係停於通道上，拒絕繳納停車費用云云。但查，停車場出入口是否設置柵欄，屬於停車場業者對於停車場之管理事務，實與被告無關。蓋現今監視系統發達，輔以辨識系統精準，支付方式多元，及大眾快速通行之需求，部分停車場已取消柵欄設置，足徵柵欄並非停車場之必要設備，被告以此為辯自非可信。至被告提及未將系爭車輛停放於停車格，而係停防放於通道之事實，固有原告提出之監視器截圖可按。但停車格及留設通道，乃業者為規範停車秩序及費用計算而劃設，同屬停車場業者之管理事宜，亦與停車契約成立與否無涉。蓋依上開之說明，系爭車輛自停車場出入口進入系爭停車場內，即已默示同意停車公告規約，至於未將系爭車輛停妥於停車格內，至多影響計費正確性，無足影響停車契約之有效性，被告就此所辯，委無可採。　　　　

　㈣至原告針對系爭車輛駛入停車場後，車主均未繳後即逕行離場之事實，請求被告給付違約金3,000乙節，同以上開監視器截圖及入口處公告為證，被告對此事實亦未否認，可信，系爭車輛車主確未付費即離場之事實無誤。本院審閱告示牌照片，係以鮮黃色背景、紅色顯目且放大字體記載「注意」「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以系爭車輛車主違約情狀，雖每次停放時間短者數秒，最長5分23秒，但違約次數多達86次，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。

　㈤承上調查，系爭車輛自駛入系爭停車場停放，即可認與停車場業者成立停車服務契約，自應依張貼之公告、管理規範內容繳費、離場。惟系爭車輛自113年3月30日起至113年9月7日止，共計86次停放於停車場通道上，且未繳費逕自離場，而有違約之事實。從而，原告依據停車契約關係，請求被告給付自113年3月30日起至113年9月7日止，共計86次之停車費5,520元及違約金3,000元，合計8,520元，並自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。及本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔，併依同法第439條之20規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭