113年度新小字第79號

原      告  陳阿味 

訴訟代理人  陳阿汐 

被      告  為峰營造股份有限公司

法定代理人  張序睿 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

  ㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）87,275元。

  ㈡被告前承包永康區蜈蜞潭中排（烏竹橋至自強路）左岸新建及瓶頸段應急工程（下稱系爭工程），於施作怪手挖橋樑地基時，破壞邊坡之石頭，且未做好防護措施，嗣於民國000年0月0日下雨後，因雨水沖刷，導致原告所有之臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）與系爭工程相鄰處之土地崩塌、土壤流失，並造成原告種植在系爭土地上之芒果樹1棵（樹齡40年以上）、福木6棵（其中胸徑15公分有4棵、胸徑33.5公分有2棵）毀損，另造成灌溉用排水管損壞、電線桿傾斜、水塔倒塌（下合稱系爭損害）。依臺南市農作改良物徵收補償費查估標準，上開芒果樹之價值為4,235元，福木之價值則為51,590元【計算式：3,135元×4棵（胸徑15公分）+19,525元×2棵（胸徑33.5公分）＝51,590元】，共計55,825元；又原告修復上開灌溉用排水管、電線桿、水塔等設施及整地所需費用共計31,450元，是原告因被告之行為所受之損害總計為87,275元。惟被告卻拒絕賠償，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償87,275元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

  ㈠聲明：原告之訴駁回。

  ㈡系爭工程業主為臺南市永康區公所，系爭工程規劃、設計則係由黎明工程顧問股份有限公司（下稱黎明公司）負責，系爭工程之設計圖亦為黎明公司所製作，被告只負責施工。而系爭工程現場會施作擋土牆，係因先前下雨時邊坡本有沖刷之疑慮，當初系爭土地經規劃在系爭工程施作範圍內，並要在系爭土地施作護岸，但原告不同意，嗣永康區公所就取消該部分工程，並變更設計，原告之系爭土地因此被排除在施作範圍外。系爭工程因變更設計而導致工期延長，復遭逢雨季，系爭損害係因尚未施作護岸，下雨時該部分土地遭雨水沖刷所導致，被告均按設計圖施工，故認原告向被告求償並不合理。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判意旨可參）。原告主張系爭工程造成系爭損害，自應就兩者間之因果關係負舉證之責。

　㈡原告主張上情，無非提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片、臺南市農作改良物徵收補償費查估標準、億政企業有限公司報價單為憑（本院卷第19-23、45-55、67-91頁）。被告則抗辯係按圖施作，系爭損害係不可抗力之降雨所造成等語。經查：

　⒈系爭土地係原告及訴外人陳建新、陳秋婷所共有，應有部分各3分之1，有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐（本院卷第19頁）。次查，被告於110年12月1日與臺南市永康區公所簽立系爭工程採購契約（下稱系爭工程契約），約定由被告施作系爭工程，工程總價為2566萬元，監造單位為黎明公司，被告因施作系爭工程需租用系爭土地，而於111年4月15日與原告、臺南市政府水利局、黎明公司進行會勘，然原告表示固同意施作系爭工程，惟不得損壞系爭土地上之植栽，且不同意提供系爭土地供後續維護水路使用；被告則表示需清除系爭土地上之植栽，否則無法進場施工，且為避免衍生賠償糾紛，建請減作系爭工程；會勘結論為兩造無法就植栽補償金額達成共識，原告不同意系爭工程作為施工便道，供日後維護蜞潭中排護岸使用，致被告無法依上開系爭工程契約施工，故請黎明公司於111年5月9日前送系爭工程契約變更預算書至臺南市永康區公所，以利辦理契約變更事宜。原設計箱涵橋施工時將使用到系爭土地情形，橋樑位置應修正往蜈潭中排上游偏移大約40公分，嗣黎明公司已依上開結論變更設計等情，有系爭工程契約、上開會勘紀錄、系爭工程竣工圖在卷足參（本院卷第121-235頁）。足認系爭工程嗣經變更後，並未在系爭土地上施作。

　⒉再查，就原告提供之系爭土地現場照片觀之，固能證明系爭土地上之系爭損害確實存在，然是否為系爭工程所造成，單憑原告提出之上開證據．實難證明系爭工程與系爭損害間之因果關係。又本院已於113年5月14日言詞辯論期日，曉諭原告是否同意函送鑑定造成系爭損害之原因為何，惟原告認無必要送鑑定（本院卷第111頁），附此敘明。

　⒊綜上，原告主張系爭工程造成系爭損害，請求被告賠償87,275元，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付87,275元，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　 月　  16  　日

                  新市簡易庭  法  官　陳尹捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○

路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本

）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                           書記官 吳佩芬