113年度新簡字第561號

原      告  謝翠玲  

訴訟代理人  徐建光律師

被      告  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

訴訟代理人  郭翊璿  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院新市簡易庭於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第3331號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。

　㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。被告持系爭本票對原告主張票據權利，惟原告否認系爭本票為其簽發，揆諸前開說明，應責由被告就系爭本票為真正一節，盡舉證之責。

　㈢經查，本院於民國114年7月9日將被告所提出之附條件買賣契約書原本及系爭本票原本（下稱甲類資料）送請法務部調查局鑑定上開文件「謝翠玲」之簽名、印文與原告在國泰人壽電子投保確認書原本、臺灣人壽iPad行動投保系統同意書原本、個人保險契約審閱期間確認聲明書原本、惠旺公司檢送之土地買賣契約書原本、不動產買賣價金履約保證申請書原本，及臺南市柳營區農會傳票簿3冊原本、113年度食農創新整合計畫-食農教育活動-開支原始憑證1冊原本、柳營區農會存款印鑑卡1紙原本、柳營區農會教育訓練簽到簿1紙原本等文件（下稱乙類資料）上之簽名、印文比對是否相同，其鑑定結果認為甲、乙類資料「謝翠玲」筆跡筆劃特徵不同，「謝翠玲」之印文形體不同，有法務部調查局114年10月30日調科貳字第11403227510號函及附件鑑定報告書可證。因此，本院無從認定系爭本票上「謝翠玲」之簽名為原告所親簽及印文為原告所有之印章所蓋印。此外，被告亦未提出其他證據證明系爭本票為原告親自簽發，難認被告就系爭本票為真正之事實已盡其舉證責任，依上開說明，被告自不得請求原告就系爭本票負發票人責任。

三、綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票為原告簽發，原告自毋庸依票據法第5條第1項規定對被告負票據之責，原告確認被告所持系爭本票之本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。又本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟係確認判決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇

附表

　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷