臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第634號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 辜明營
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬9,290元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬2,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新司簡調字卷第13頁），嗣於民國113年12月13日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告10萬9,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國112年2月17日上午9時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），在雲林縣北港鎮公園路308巷停車場內，由北往南方向倒車行駛，不慎與原告承保、訴外人蕭賀萱駕駛其所有、在上開停車場內由西往東方向直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損，被告、蕭賀萱就本件車禍事故之發生均有過失，應由被告負擔百分之70之肇事責任，蕭賀萱負擔百分之30之肇事責任，並由原告承擔蕭賀萱之過失。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金20萬2,792元（含零件11萬5,852元、工資4萬0,950元、烤漆4萬5,990元）與B車之所有權人蕭賀萱，用以支付B車之修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用依照折舊後之金額減縮為6萬9,189元，加計無需折舊之工資4萬0,950元、烤漆4萬5,990元，本件主張B車之車損修復金額為15萬6,129元，再計算過失相抵後，本件請求金額為10萬9,290元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之承保資料、B車行車執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、車損估價單、電子發票證明聯、保險理賠明細附卷為證（新司簡調字卷第15頁至第37頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第69頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。本件車禍事故之事發地點，雖位處停車場內，而非一般道路範圍，然如與道路交通秩序相類者，仍得參照上開道路交通安全規則之規定，以茲評斷。經查，被告、蕭賀萱均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第53頁），對於上開行車安全規則理當知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，無鋪裝路面、乾燥、無缺陷，無障礙物等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第52頁），客觀上並無不能注意之情事存在，詎被告駕駛A車在上開地點倒車時，未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，蕭賀萱駕駛B車直行時，亦疏未注意車前狀況，致2車因而發生碰撞，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故，經警方初步分析研判，認為被告有「倒車未依規定」之肇事原因，蕭賀萱有「未注意車前狀態」之肇事原因，有道路交通事故調查報告表㈡、肇事因素索引表附卷可考（新司簡調字卷第53頁，新簡字卷第13頁），益徵兩造均有過失無訛。爰審酌兩造間之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及警方初步分析研判意見等一切情狀，認定被告應負百分之70之過失責任，蕭賀萱應負百分之30之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，自應就B車之車損，負侵權行為損害賠償責任。原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為20萬2,792元（含零件11萬5,852元、工資4萬0,950元、烤漆4萬5,990元），業據提出估價單為證（新司簡調字卷第29頁至第33頁），核該單據上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為109年10月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新司簡調字卷第17頁），至本件車禍事故發生時之112年2月17日，已使用2年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用11萬5,852元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為6萬9,189元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即115,852÷(5+1)≒19,309（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(115,852－19,309)×1/5×（2+5/12）≒46,663（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即115,852－46,663＝69,189】，加計無需折舊之工資4萬0,950元、烤漆4萬5,990元後，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為15萬6,129元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之70之過失責任，蕭賀萱應負百分之30之過失責任，業如前述，基此計算，蕭賀萱原得請求被告賠償之損害金額，應為10萬9,290元（計算式：15萬6,129元百分之70＝10萬9,290元，元以下四捨五入）。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金20萬2,792元與B車之所有權人蕭賀萱，用以支付B車之修復費用，有電子發票證明聯、保險理賠明細存卷可按（新司簡調字卷第35頁至第37頁），固得依保險法第53條第1項規定，代位蕭賀萱對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明，其僅得於上開蕭賀萱原先得請求被告賠償之損害金額10萬9,290元之範圍內，代位請求被告賠償。是本件原告依照上開減縮後之訴之聲明，請求被告給付原告10萬9,290元，為有理由，應予准許。
㈤本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，向被告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起（依新司簡調字卷第73頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年8月6日寄存被告住所轄區派出所，經10日而於113年8月16日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 黃心瑋