114年度新小字第337號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  王振碩  

被      告  林恒崇  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告原請求被告給付金額為新臺幣(下同)6,660元，嗣於言詞辯論期日，認本件事故被告僅需負擔七成責任，乃減縮請求金額為4,662元，核其所為與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國112年8月18日上午7時32分駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺南市○○區○○路000號處，因停車前右偏未注意來車及持遭吊銷之駕駛執照駕駛車輛，致訴外人陳偉億所騎乘車牌號碼000-000號機車遭碰撞，陳偉億因此受傷(下稱系爭事故)。經陳偉億向原告提出強制汽車責任險理賠申請，原告業依保險契約賠付陳偉億醫療費用新臺幣(下同)6,660元。因事故發生被告之駕駛執照遭註銷狀態，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款禁止無照駕車規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使請求權人邱柏獻對被保險人即被告之請求權。又系爭事故被告與陳偉億均有過失，被告應負擔7成肇事責任，其餘3成由陳偉億負擔，原告代位陳偉億向被告求償應承擔上開肇事責任，爰依法起訴請求被告給付4,662元等語。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。

四、得心證事由：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191

　　條之2前段定有明文。又汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通管理處罰條例第21條第1項定有明文。及被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，則有強制汽車責任保險法第29條第1項第5款參照。

　㈡本件原告主張被告駕駛執照遭註銷仍駕駛自小客車，於路邊停車時未注意右側行駛車輛，即貿然右切變換車道，而與右側由訴外人陳偉億駕駛之機車發生碰撞，致訴外人陳偉億身體受傷之事實，業據提出臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、陳偉億之宏科醫院診斷證明書等件供參。雖被告未到庭辯論，但核閱臺南市政府警察局善化分局函送事故相關資料，被告於警詢時稱：「我駕駛9716-GH號自小客貨車沿…至肇事地點作直行，我後來要往右切路邊停車與對方所駕駛506-LUX號普重機車發生交通事故，…。我當時要路邊停車，剛往右切進去就聽到撞擊聲…」等語，並參酌道路交通事故現場圖，及被告駕照狀態為「駕照被吊(註)銷」，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可考，綜合上情，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時被告之駕駛執照業經註銷，仍駕駛自小客車之行為，業已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規範，而有無照駕駛之事實應足認定。　

　㈢查被告駕駛自小客車為原告所承保之車輛，原告已依據保險法律關係賠付予陳偉億醫療、就醫交通費，合計6,660元，業據提出強制險醫療給付費用表、宏科醫院之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明單等件供核。因此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使陳偉億對被告之損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故，被告固無駕照駕駛自小客車，於路邊停車時貿然右切變換車道，未禮讓直行車輛之肇事原因，但參酌事故相關資料，陳偉億當時騎乘機車未注意前方車輛已開啟右方向燈，未注意車前狀況，以致發生碰撞，權衡兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等肇事因素，肇事責任由被告負擔7成，陳偉億負擔3成應屬合理，原告既係代位陳偉億請求賠償，其同意依上開責任比例減輕被告之賠償責任，自無不可。故被告應負之賠償金額依上開比例減輕後為4,662元【計算式：6,66070％=4,662】。　

　㈤綜合上述，本件原告依據保險代位權及侵權行為等法律關係，就賠付訴外人陳偉億之保險金額6,660元，同意依兩名駕駛人之肇事責任程度，減輕被告之賠償責任，僅請求被告給付4,662元，於法有據。從而，原告請求被告給付4,662元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,500元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,500元，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭