114年度新小字第440號

原      告  張秀美  

被      告  鴻暻企業有限公司

法定代理人  鄭光宇  

上列當事人間買賣糾紛事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：

　　原告向被告購買馬桶，被告並提供馬桶安裝服務，經被告服務人員將馬桶安裝在門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00號房屋1樓（下稱系爭房屋），因安裝不當，地排管路過低，造成漏水，致原告另行支出水電檢測、抓漏費用合計新臺幣（下同）5萬1,000元，爰依買賣契約及不完全給付（加害給付）法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告5萬1,000元。

二、被告答辯：

　㈠被告僅承接系爭房屋衛浴設備安裝，至系爭房屋之浴室翻修及管路配置工程，均非被告所承接。被告安裝工法及流程，均依照原廠安裝流程進行，原廠零件附有止洩環，材質類似黏土，可完全密封馬桶與管路連接處，且止洩環下方尚有漏斗狀之連接結構，可確保汙水確實排入管內，並不會有滲漏狀況發生，被告安裝並無問題，原告主張因被告安裝不當導致地面漏水等語，並非事實。

　㈡原告發現漏水問題後，並未聯繫被告、未會同本公司人員，即自行找其他工班處置，完成後始聯絡被告，並要求被告負擔所有費用，有違常理；再者，依原告提出其所稱抓漏師傅第一時間將馬桶拆除之照片，可見原先內管即有破洞裂痕，對照原告所提完工照片中，該縫隙已不見，可知該裂縫即為漏水之原因，此管線配管及泥作工程，均非被告承接施工，應是原告先前整修浴室時，配管師傅施工瑕疵造成漏水，且配管師傅完工後，應該要測試是否會漏水，與被告後續安裝馬桶無關，應由原告向統包公司或配管師傅要求賠償。

　㈢經被告將上情告知原告，原告仍堅持係因馬桶安裝不當造成漏水，被告乃請原告聯絡抓漏工班，如工班能出具報告證明並非管內破裂造成漏水，而是馬桶安裝問題，被告亦願負擔修復費用，然原告拒絕提供抓漏廠商聯絡方式，後續提出之抓漏工程報價單亦無承包廠商公司名稱或公司用印，且未提供完工發票，難認是正規廠商之報價單。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其向被告購買馬桶，被告並提供馬桶安裝服務，經被告服務人員將馬桶安裝在系爭房屋等情，業據提出產品報價單附卷為證（新小字卷第39頁至第41頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。

　㈡至原告主張因被告服務人員安裝不當，地排管路過低，造成漏水，致原告另行支出水電檢測、抓漏費用5萬1,000元等情，雖據原告提出地排管照片、漏水修繕照片、抓漏費用收據存卷為憑（新小字卷第17頁、第33頁至第37頁、第43頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告提出之漏水修繕照片，雖經原告分別標示馬桶初始狀況、測試漏水狀況、測試後漏水處等文字，然難以研判該等照片所示漏水情形，與原告所指地排管路過低之問題及所提出之地排管照片間有何關聯，更無從自該等照片判斷被告安裝馬桶究竟有無不當之處，遑論是否為造成漏水之原因；再依原告提出之抓漏費用收據，其上雖記載「馬桶管路加高、補土，地排2只管路加高，汰換地排，馬桶試水1小時後正常不漏水了」等文字，惟該收據未記載承包廠商之個人、工程行或公司名稱為何，復未經任何人或公司行號簽名、用印，難以判斷該等文字究係何人所記載，其真實性已屬有疑，況依原告提出之產品報價單（新小字卷第39頁至第41頁），品項僅記載各項衛浴設備及其安裝費用，足認被告抗辯其僅承接系爭房屋衛浴設備安裝，至系爭房屋之浴室翻修及管路配置等工程，均非被告承接施工等語，確屬有據，是縱認本件係因地排管路過低，造成漏水，該地排配管之工程本即非被告所施作，自無原告所指給付不完全或加害給付之情事存在，被告辯稱應由原告向統包公司或配管師傅要求賠償等語，實非無稽。基此，原告以被告馬桶安裝服務之給付不完全為由，請求被告賠償損害，惟關於給付不完全之情形，並未提出其他證據以實其說，難認有據。

四、綜上所述，依原告所提證據，不足證明被告所提供馬桶安裝之服務有何不當或給付不完全之情形，是原告依買賣契約及不完全給付（加害給付）法律關係，請求被告賠償其支出之水電檢測、抓漏費用5萬1,000元，為無理由，應予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,500元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。又此訴訟費用，業經原告如數繳納在案（新小字卷第11頁），尚無需依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知加給自裁判確定之翌日起，按法定利率計算之遲延利息，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋