114年度新小字第595號

原      告  武億環保有限公司

法定代理人  趙福田  

被      告  林牒如  

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

　　理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告主張：緣門牌號碼臺南市○○區○○○000號房屋鐵皮屋（下稱系爭房屋）為訴外人楊汎偉、楊碧瑤及被告（以下合稱楊汎偉等3人）所有，於民國114年4月2日鑑界發現系爭房屋占用鄰地即坐落臺南市○○區○○段000地號土地，楊汎偉等3人與土地所有權人在場協調後同意由仲介公司委請原告代為拆除，並約定拆除費用由楊汎偉等3人平均分攤。嗣原告已於114年4月6日完成拆除工程及清運廢棄物，工程總價為新臺幣（下同）219,000元，詎原告事後向被告請款，被告卻多次藉詞推託，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟請求給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告73,000元。

三、被告則以：伊並非系爭房屋之所有人，系爭房屋是訴外人即被告之子楊雅智和楊汎偉、楊碧瑤共有，被告未曾經承諾支付拆除費用等語置辯。　　

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張被告積欠原告工程款未清償，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，核其真意，乃就兩造成立承攬契約乙節予以爭執，依前開說明，自應由原告就兩造成立契約及約定報酬等債權發生原因之事實，負有舉證責任。就此部分，原告雖曾於114年9月23日聲請傳喚被告弟弟及訴外人即仲介公司人員劉佳蓉到庭作證（見本院卷第48頁），經本院當庭改定於114年12月2日續行審理，惟原告至該次庭期前均向法院未陳報證人之年籍及聯絡方式，已無調查之可能，嗣原告於言詞辯論當日復未到庭（見本院卷第81頁），亦未提出其他證據供本院調查，自難認其已盡其證明之責，依舉證責任分配之原則，此未能舉證之不利益即應由原告承擔。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬