臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
114年度新小字第682號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蕭湘芸
被 告 張昇宜
訴訟代理人 楊嘉仁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬0,778元，及自民國114年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,778元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年7月31日上午8時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿臺南市○道○號由北往南方向中線車道行駛，至國道一號320公里700公尺處，因行駛中A車載運之砂石飛落，砸中左後方原告承保車體損失險、訴外人顏志峰駕駛其所有、沿同向內側車道行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有車損，原告已依保險契約，賠付保險金新臺幣（下同）3萬7,000元與B車之所有權人顏志峰，用以支付B車之修復費用（含零件2萬9,200元、鈑工2,300元、噴工5,500元），並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用折舊後之金額為1萬2,978元，加計無需折舊之鈑工2,300元、噴工5,500元，合計請求被告賠償2萬0,778元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：
否認B車所受車損是A車載運之砂石飛落導致，被告並無肇事責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與顏志峰於上開時間，分別駕駛A車、B車行經上開地點，雙方行進之方向等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、B車行照附卷為證（新小調字卷第23頁至第25頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新小調字卷第39頁至第55頁），且為被告所不爭執（新小字卷第12頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡觀諸B車行車紀錄器錄影檔案光碟及錄影畫面截圖（新小調字卷第55頁證物袋內、第75頁至第79頁），A車行駛在中線車道，B車則行駛在內側車道，位在A車之左後方，而B車右上側擋風玻璃本無破損，惟於行經A車左後側期間，可見有砂石自A車飛落，致B車右上側擋風玻璃破損，且砂石出現在空中前、後，覆蓋在A車車斗之黑網均有稍微被風吹起之情形，足認原告主張B車受有之車損，係遭A車載運之砂石飛落砸中所致等語，確屬有據，被告空言否認上情，尚非可採。
㈢按汽車裝載時，裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當，道路交通安全規則第77條第1款定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查表㈡在卷可按（新小調字卷第44頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查表㈠存卷可參（新小調字卷第43頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車，裝載容易飛散之砂石，竟疏未將車斗覆蓋之防塵黑網捆紮牢靠，致該黑網於國道高速行駛過程中遭風吹起，A車上之砂石因而飛落，砸中行駛在左後方之B車，造成B車受有車損，堪認被告確有過失，原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就A車之裝載，具有前述過失情形，造成B車受有車損，可認係過失不法侵害B車所有權人顏志峰之財產權，依前揭規定，應由被告負侵權行為損害賠償責任。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。本件原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為3萬7,000元（含零件2萬9,200元、鈑工2,300元、噴工5,500元），業據提出B車維修照片及估價單附卷為證（新小調字卷第27頁至第33頁），經核估價單上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為109年4月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新小調字卷第25頁），至本件車禍事故發生時之112年7月31日，已使用3年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換零件之費用2萬9,200元，依前揭平均法計算折舊後之修復費用估定為1萬2,978元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即29,200÷(5+1)≒4,867（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,200－4,867)×1/5×（3+4/12）≒16,222（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,200－16,222＝12,978】，加計無需折舊之鈑工2,300元、噴工5,500元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為2萬0,778元。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金3萬7,000元與B車之所有權人顏志峰，用以支付B車之修復費用，有原告提出之汽車保險計算書、統一發票在卷可證（新小調字卷第17頁至第21頁），固得依保險法第53條第1項規定，代位顏志峰請求被告賠償損害，惟揆諸前揭說明，其所得代位請求之範圍，僅限於上開顏志峰原先得請求被告賠償之B車必要修復費用2萬0,778元。是本件原告請求被告給付原告2萬0,778元，為有理由，應予准許。
㈥本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年8月7日起（依新小調字卷第61頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年8月6日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,500元，應由敗訴之被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。
六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃心瑋