114年度新小字第693號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  魏至平  

被      告  鄭肅妮  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8萬2,324元，及自民國114年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬2,324元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國112年10月12日晚間6時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺南市○道○號311公里400公尺處安定入口匝道由北往南方向行駛，與前方原告承保車體損失險、訴外人曾雅欣所有、訴外人曾勝陽駕駛沿同向同車道行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金新臺幣（下同）10萬1,950元與B車之所有權人曾雅欣，用以支付B車之修復費用（含零件5萬2,337元、工資4萬9,613元），並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用計算折舊後之金額為3萬2,711元，加計無需折舊之工資4萬9,613元，本件請求B車之車損修復金額為8萬2,324元，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：

　　原告修車都沒有通知我，如果當時我知道，我可以請我朋友幫忙維修，我直到收到法院通知才看到原告維修項目，我認為金額過高，當時只有撞壞保險桿，應該不用修到10萬多元，且原告提出的報價單記載價格日期為112年9月29日，本件車禍是112年10月12日發生，我認為不合理，我現在沒有工作，無力負擔賠償，希望原告調降賠償金額。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其承保之B車與被告駕駛之A車於上開時間、地點發生本件車禍事故，致B車受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、B車行照、理賠申請書附卷為證（新小字卷第17頁至第23頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新小字卷第49頁至第64頁），且為被告所不爭執（新小字卷第74頁至第75頁），此部分之事實，堪以認定。

　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。查被告考領有正常之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新小字卷第54頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新小字卷第53頁），足認客觀上並無不能注意之情形，詎被告駕駛A車行經上開地點，竟疏未注意與前車保持安全距離，自後方追撞同向前方曾勝陽駕駛之B車，足認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，曾勝陽未發現肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新小字卷第51頁），足認應由被告負擔全部肇事責任。

　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受有車損，可認係過失不法侵害B車所有權人曾雅欣之財產權，依前揭規定，應由被告負侵權行為損害賠償責任。原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為10萬1,950元（含零件5萬2,337元、工資4萬9,613元），業據提出結帳工單、B車之車損修復照片及電子發票證明聯附卷為證（新小字卷第25頁至第37頁），經核上開結帳工單所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為110年7月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新小字卷第21頁）至本件車禍事故發生之112年10月12日，已使用2年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換零件之費用5萬2,337元，依前揭平均法計算扣除折舊後之修復費用估定為3萬2,711元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,337÷(5+1)≒8,723（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,337－8,723)×1/5×（2+3/12）≒19,626（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,337－19,626＝32,711】，加計無需計算折舊之工資4萬9,613元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為8萬2,324元。

　㈣被告雖以前詞置辯，惟未具體指明原告提出之結帳工單所載維修項目、金額有何部分不合理，亦未就B車所受車損情形重新提出其認為合理有據之維修估價單，被告空言爭執維修金額過高，自非可採；至被告所指報價單價格日期部分，亦據原告陳明：報價單記載之價格日期112年9月29日，是因B車更換之零件是以美金計價，零件以當時的日期匯率計價，並非112年9月29日進行估價，實際估價日期為112年10月23日等語（新小字卷第77頁），核與前揭結帳工單記載之開單日期相符，堪可認定，亦無被告所指不合理之情事；末就被告辯稱無力賠償部分，僅係債務履行能力之問題，對其應負之損害賠償責任不生影響，是被告上開所辯，均非可採。

　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金10萬1,950元與B車之所有權人曾雅欣，用以支付B車之修復費用，有電子發票證明聯存卷可按（新小字卷第37頁），固得依保險法第53條第1項規定，代位曾雅欣對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明，原告僅得於上開曾雅欣原先得請求被告賠償之必要修復費用8萬2,324元之範圍內，代位請求被告賠償。是本件原告請求被告給付原告8萬2,324元，為有理由，應予准許。

　㈥本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年9月21日起（依新小字卷第47頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年9月10日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於114年9月20日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,500元，應由敗訴之被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。

六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳品謙

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋