114年度新簡字第313號

原      告  洪繡惠  

被      告  驊箖國際汽車有公司

法定代理人  林志樑  

訴訟代理人  周子皓  

上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠兩造前於民國113年5月13日簽訂汽車買賣（仲介）定型化契約書（下稱系爭契約書），由原告向被告購買廠牌SKODA，車型CITIGO，出廠年份107年，車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）268,000元，原告已付清買賣價金，並於113年5月21日完成交車。被告於出售系爭車輛時，曾向原告保證系爭車輛無任何瑕疵，亦保證原告為系爭車輛之第1手車主，惟原告於交車1週後隨即發現系爭車輛有「左、右大燈進水、輪速感知器故障、右側後視鏡故障」等瑕疵（下稱系爭瑕疵），另經原告向原廠查詢，始知其為第5手車主。系爭車輛存有系爭瑕疵，致系爭車輛結構強度嚴重不足，進而影響行車安全，縱經修復完成，仍會影響消費者購買之意願，減損系爭車輛交易價值，自足以嚴重減少系爭車輛之使用及交易價值，對原告造成重大損害，原告爰依民法第359條前段規定，以本件起訴狀之送達對被告為解除系爭車輛買賣契約之意思表示。退步言，縱認原告不得請求解除買賣契約，系爭車輛存有系爭瑕疵，致原告需支付維修費用162,701元，可認系爭車輛受有價值減損，原告自得以上開維修費用作為計算價值減損之依據，依民法第359條前段規定請求減少價金。為此，依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被告返還等語。

　㈡並聲明：

　⒈先位聲明：

　①被告應給付原告268,000元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　②願供擔保，請准宣告假執行。

　⒉備位聲明：

　①被告應給付原告162,701元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　②願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告則以：不爭執與原告成立買賣契約，惟被告未曾向原告保證其為第1手車主，系爭車輛於出售前已通過第三方認證，車體結構或主要機能件均無異常，並無任何瑕疵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造前於113年5月13日成立買賣契約，由原告向被告購買系爭車輛，約定價金為268,000元，嗣原告已付清買賣價金，並於113年5月21日完成交車等情，業據其提出系爭契約書、系爭車輛行車執照影本各1份為證（見調字卷第19頁至第21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），此部分事實，先堪認定。

　㈡按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第373條、第354條、第359條分別定有明文。次按，所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限；出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院73年台上字第1173號判例、89年度台上字第1538號判決意旨參照）。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇；是買受人應就瑕疵於出賣人交付標的物時即已存在之事實，負舉證之責（最高法院111年度台上字第561號裁定、109年度台上字第3275號判決意旨參照）。

　㈢原告另以系爭車輛於交車時存有系爭瑕疵，主張依民法第359條前段規定解除契約或請求減少價金，則為被告所否認，依前開說明，自應由原告就系爭瑕疵於被告交付車輛時已存在之事實，負有舉證責任。然細繹原告提出之維修工單、估價單等證，系爭車輛於交車前之113年5月17日入廠「松鎰保修」，維修工單記載之委修內容為「保固啟動保養套餐」等語（見調字卷第25頁），對照系爭契約書為第8條約定「至指定保養廠啟動保固」之保養套餐（見調字卷第20頁），即原告審理時稱「我有提出買車時到原廠保養，他說不能去原廠保養，我說到你的廠可以」、「我有強調我要原廠的保養，但是費用不要算在我身上」等語所指之程序（見本院卷第49頁至第50頁、第106頁），迨原告於「松鎰保修」維修工單簽名後取車，可認兩造正式完成交車。原告取車後，先後於113年6月20日、113年7月20日前往「遇見光」，施工項目表僅記載「查修工資300元」、「防水（副駕駛）2,500元」（見調字卷第37頁、第39頁），其餘包括「燈具現況、零件缺損」之其他註明事項均為「空白」，未為任何填載；另原告於113年8月8日於網路向培克工業股份有限公司（下稱培克公司）購買葉子板轉向信號燈支出740元（見調字卷第35頁，本院卷第137頁），係裝設於汽車前葉子板之側燈，並非前照燈即大燈。嗣原告於113年10月17日前往SKODA原廠即永驊汽車股份有限公司（下稱永驊汽車公司）進行秋季健檢，檢查結果除「動力方向機油檢查」乙項「檢查狀況」勾選為「無」，其餘26項檢查項目「檢查狀況」均勾選為「正常」（見本院卷第57頁）。至此，均未見有與原告主張「左、右大燈進水、輪速感知器故障、右側後視鏡故障」有關之瑕疵存在。直至113年12月30日原告前往永驊汽車公司進行冬季健檢，開立總價為159,161元之零件估價單，始有「右後視鏡馬達」、「輪速感知器」、「右前大燈」等項目能與原告主張之系爭瑕疵部分互核（見調字卷第33頁；本院按：該估價數額與原告於「遇見光」、培克公司之支出相加，即為原告主張修復系爭瑕疵需支付之維修費用162,701元【計算式：159,161元＋2,800元＋740元＝162,701元，見調字卷第16頁】）。倘依原告所述，原告在購買系爭車輛後第1週隨即發現瑕疵（見本院卷第49頁至第50頁），理應會於原廠檢修時向技師反應，惟原該秋季健檢表，卻無任何原告回報或檢查異常之紀錄。再就「輪速感知器」部分，冬季健檢記載「車主反應車輛引擎燈、EPC燈亮後出現行駛無力狀況，因車主9月份曾於外廠維修輪速感知器已將當下故障清除，本次診斷電腦檢測無內存故障碼，故以車主所述狀況協助提供可能的相關節氣門零部件維修報價」等語（見調字卷第31頁），顯然估價單內之「輪速感知器」於檢修時並無故障情事，係依照原告要求報價，且觀原告提出歷次維修工單或估價單，亦無原告曾於113年9月間進廠維修「輪速感知器」之紀錄。至原告提出其於113年5月26日後自行拍攝系爭車輛車燈、儀表板之照片（見本院卷第113頁至第135頁、第139頁至第149頁），究須經過車廠技師檢修方能確認實際狀況，蓋儀表板警示燈符號目的本在提醒駕駛人系統「可能」發生錯誤或故障，促使駕駛人儘早發現問題，但亦可能檢修後未見任何故障情形，系爭車輛於113年10月間秋季健檢既無原告主張之瑕疵，即仍欠缺足以支持原告主張之專業意見，證明力尚有不足。反觀被告抗辯系爭車輛於出售前曾經第三方認證，經本院去函匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）調閱系爭車輛認證報告，認證結果認系爭車輛之引擎號碼無異常、車身號碼無異常、無泡水跡象、車體骨架結構無修復跡象，且引擎、發電機、變速箱、空調、方向機、啟動馬達查定等27項查定項目均無異常狀況等情，有匯豐汽車公司114年7月25日函檢附之YES車輛認證書1份在卷可憑（見本院卷第75頁至第83頁）。則以系爭車輛於113年5月16日甫通過第三方機構認證（見本院卷第151頁），於113年5月17日進入「松鎰保修」保養，原告隨即於113年5月21日前往「松鎰保修」取車完成交車，前後時間密接，里程數並無顯著增加（本院按：認證時之里程為57,218公里、「松鎰保修」入廠里程為57,239公里），衡情車況短時間內應不至於有何重大改變，此外，原告並未提出其他證據供本院調查，是依原告現已提出之證據，尚不足以使本院形成系爭車輛於交車時存有瑕疵之蓋然心證。縱原告主張系爭車輛於113年12月間冬季健檢時存有系爭瑕疵乙節為真，依前開說明，亦非出賣人瑕疵擔保之範圍。又原告另稱被告曾對原告保證其為第1手車主，僅有原告片面陳述，更與系爭契約書「☑二手車（過戶兩次以上）」記載不符（見調字卷第19頁），既為被告所爭執（見本院卷第94頁、第104頁至第105頁），本院亦難遽信。從而，原告主張系爭車輛於交車時存有系爭瑕疵，應屬不能證明，自不得依民法第359條前段規定解除契約或請求減少價金，其依民法第179條規定，先位請求被告返還買賣價金268,000元、備位請求被告返還減價後之差值162,701元，亦均屬乏據。

四、綜上所述，原告主張系爭車輛於交車時存有系爭瑕疵，舉證尚有未盡，自不得依民法第359條前段規定解除買賣契約或請求減少價金，其依民法第179條規定請求被告返還買賣價金，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　

　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬