114年度新簡字第418號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  林宸輝  

被      告  蔡丁   

            黃福安  

            黃炎坤  

            黃子昌  

            黃姝香  

            黃淑英  

            黃美貞  

            黃士賢  

            王黃月桃

            黃于真  

            邱黃月虹

            黃建霖  

            黃明芽  

            吳黃明足

            王永承（原名：王銀鍾）

            王玉鳳  

            林阿黃  

            蘇日清  

            蘇進嘉  

            蘇春珠  

            蘇吳素貞

            蘇揚俊  

            蘇珮吟  

            張育瑋律師即蘇林秀菊之遺產管理人

            蘇富榮  

            蘇真儀  

            蘇洲亨  

            蘇洲輝  

            羅蘇秀香

            蘇秀慧  

            張幸源  

兼 上 一人

法定代理人  黃俊憲  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人蔡尼姑所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

一、本件被告蘇日清、蘇進嘉、蘇吳素貞、蘇揚俊、蘇珮吟、蘇洲亨、蘇洲輝、羅蘇秀香、蘇秀慧（下稱蘇日清等9人）、張育瑋律師即蘇林秀菊之遺產管理人均未於最後言詞辯論期日到場，被告蔡丁、黃福安、黃炎坤、黃子昌、黃姝香、黃淑英、黃美貞、黃士賢、王黃月桃、黃于真、邱黃月虹、黃建霖、黃明芽、吳黃明足、王永承、王玉鳳、林阿黃、蘇春珠、蘇富榮、蘇真儀、張幸源、黃俊憲（下稱蔡丁等22人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被代位人王金鐘為原告之債務人，前積欠原告新臺幣246,908元及利息未清償，原告已對王金鐘取得執行名義，因王金鐘無財產可供執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）發給原告民國102年7月15日北院木102司執宇字第87936號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。如附表一所示之土地（下稱系爭遺產）原為被繼承人蔡尼姑所有，蔡尼姑已於6年3月20日死亡，王金鐘及被告為蔡尼姑之再轉繼承人，且系爭遺產已於109年11月27日辦理繼承登記為王金鐘與被告公同共有。系爭遺產並無不能分割之情事，然因王金鐘怠於行使遺產分割請求權，致原告無法對王金鐘應分得之部分執行受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位王金鐘請求被告分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

　㈠被告蘇日清等9人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其等先前到庭之陳述略以：對原告請求分割系爭遺產並無意見等語。

　㈢被告蔡丁等22人均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張被代位人王金鐘積欠原告債務，其財產不足以清償債務，另系爭遺產原為蔡尼姑所有，王金鐘及被告同為蔡尼姑之再轉繼承人，且系爭遺產已於109年11月27日辦理繼承登記為王金鐘及被告公同共有等情，業據其提出系爭債權憑證（執行名義為臺北地院97年度促字第16696號支付命令及確定證明書）暨繼續執行紀錄表、調件明細表影本各1份、土地登記第一類謄本暨異動索引各2份、繼承系統表1份、戶籍謄本32份、除戶謄本1份、本院113年度司繼字第4082號、114年度司家催字第14號家事事件公告列印影本各1紙為證（見調字卷第27頁至第33頁、第101頁、第225頁至第305頁，本院卷一第27頁至第31頁，調字卷第307頁至第355頁、第359頁至第371頁、第357頁，本院卷一第23頁、第25頁），並有本院依職權調閱王金鐘之稅務T-Road資訊連結作業2份、財政部財政資訊中心114年4月11日資理字第1140001432號函檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份、臺南市新化地政事務所114年4月10日所登字第1140100412號函檢附之土地登記申請書暨繼承登記資料影本1份在卷可憑（見調字卷第107頁至第109頁、第121頁、第125頁至第220頁），且為到庭之被告蘇日清等9人、張育瑋律師即蘇林秀菊之遺產管理人所不爭執。其餘被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。查王金鐘積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。則原告之債務人即王金鐘既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位王金鐘請求分割王金鐘與被告公同共有之系爭遺產，自屬有據，應予准許。

  ㈢復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有（最高法院103年度台上字第2515號判決意旨參照）。且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1141條本文亦有明定。而原告就本件分割之方法，係請求將系爭遺產依附表二之應繼分比例分割為王金鐘及被告分別共有，本件原告提起代位分割遺產訴訟，目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對王金鐘繼承之應有部分強制執行，分割為分別共有應可達成，且王金鐘與被告林阿黃、王永承、王玉鳳、蘇日清、蘇進嘉、蘇春珠再轉繼承訴外人林金謀、林江笑、王林阿私、蘇林錦（下稱林金謀等4人）繼承自蔡尼姑之系爭遺產，林金謀等4人均無其他遺產，有林金謀等4人之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本各1紙在卷可參（見調字卷第213頁至第216頁），即並非以遺產中個別之財產分割為對象。被告張育瑋律師即蘇林秀菊之遺產管理人雖請求將系爭遺產依被繼承人蔡尼姑全體繼承人之應繼分比例分割為分別共有（見本院卷二第21頁、第33頁），然如附表二編號4、5之被告即訴外人蔡迯、蘇金印之繼承人本於繼承關係公同共有系爭遺產，同時亦為被繼承人蔡迯、蘇金印之遺產，在就全部遺產為整體分割之前，因繼承所生之公同共有關係依然存續，原告並非如附表二編號4、5之被告之債權人，亦無從對此部分代位請求分割，故應以如附表二之應繼分比例欄所示，由王金鐘、被告王永承、王玉鳳各取得應有部分189分之8，被告林阿黃取得應有部分63分之8，被告蘇日清、蘇進嘉、蘇春珠各取得應有部分189分之5，附表二編號4、5之被告各公同共有系爭遺產應有部分3分之1，始為兼顧原告保全債權及全體繼承人之利益之分割方式，而為允當，被告張育瑋律師即蘇林秀菊之遺產管理人抗辯之分割方式，則無足採，爰判決如主文第1項所示。

五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位王金鐘請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。　　

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人王金鐘請求分割遺產，本質上並無訟爭性，分割方法係考量全體繼承人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭遺產之應繼分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費用應由兩造負擔如附表三所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

附表一：

附表二：

附表三：