臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第428號
原 告 東懋食品股份有限公司
法定代理人 鄭舜日
訴訟代理人 吳榮昌律師
劉士睿律師
被 告 吳雪嬌
訴訟代理人 鄭百雅
周子敬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度易字第501號業務侵占案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第726號裁定移送前來，本院新市簡易庭於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告為原告公司前員工，利用負責原告公司薪水發放職務之便，自民國108年5月23日起，將本應發予訴外人傅新發每月司機津貼新臺幣(下同)5,000元，共計110,000元侵占入己，依民法第184條第1項前段與第2項侵權行為損害賠償、及同法第179條不當得利等法律關係，擇一為有利判決請求被告給付110,000元等情，並提出臺灣臺南地方檢察署(臺南地檢署)113年度偵字第35116號起訴書、被告勞保投保資料、傅新發薪資及津貼協議書為證，業經調閱本院114年度易字第501號(下稱系爭刑事案件)刑事卷宗核閱無訛。而被告對侵占事實並不爭執，綜合上開事證調查結果，堪認原告主張為真。是原告依侵權行為法律關係請求被告給付110,000元，為有理由，應予准許。至原告依民法第179條為請求部分，因原告請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌，併予敘明。
三、另被告辯稱侵占所得110,000元已於系爭刑事案件審判程序中自動繳交，已遭沒收，原告再以本件民事訴訟程序求償將使被告受雙重剝奪，原告應逕向臺南地檢署聲請發還，不應重複請求被告償還等語。惟按刑法第38條之3第2項規定：「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」其立法理由即揭示：「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。爰修訂原條文第二項規定。」又刑事訴訟法第473條第1項前段規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之。觀諸其立法理由謂：「依新刑法第38條之3第1、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」由上開規定可知，被告犯罪所得縱經法院宣告沒收判決，並已告確定，而使犯罪所得之所有權移轉於國家，然犯罪被害人仍得優先行使其債權之權利。且犯罪被害人得聲請國家由剝奪處分之犯罪所得填補其損害，並無將刑事被告之民事賠償債務移轉於國家，而致犯罪被害人失其對刑事被告行使民事損害賠償請求權、取得執行名義之效果，自不因刑事判決對刑事被告為沒收之宣告而無從提起民事訴訟。經查，被告業務侵占犯罪所得110,000元，雖於系爭刑事案件審判中自動繳交，由本院刑事判決宣告沒收之，然原告並未向臺南地檢署聲請發還被告之犯罪所得，已據原告陳明在卷。準此，系爭刑事案件判決雖宣告沒入被告犯罪所得，然是否向臺南地檢署聲請發還，或者，行使民事債權請求權取得執行名義後聲請給付，於未經發還犯罪所得前，原告就程序皆有選擇權利，是被告所辯，無足採認。況原告於本院審理中稱其取得本件確定判決後，會先向臺南地檢署請求發還，自無對被告雙重剝奪。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付110,000元，屬未定有給付期限，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年3月21日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自114年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳協奇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 柯于婷