114年度新簡字第697號

原      告  中租汽車租賃股份有限公司

法定代理人  楊子汀  

訴訟代理人  邱龍彬  

被      告  丞揚系統科技有限公司

兼

法定代理人  郭芷涵    原住○○市○○區○○○00○0號5樓之

上列當事人間請求給付違約金事件，經本院新市簡易庭於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：   

一、被告應連帶給付原告新臺幣554,600元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣7,480元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實及理由要領

一、原告起訴之事實引用原告起訴狀所載。

二、原告主張之事實，業據原告提出租賃契約書、牌照登記書、汽車行照影本可佐，堪信原告之主張為真實。是原告依租賃契約及連帶保證之法律關係請求被告給付主文第1項之金額，為有理由，應予准許。原告雖請求遲延利息，然契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金。此觀民法第250條第2項規定即明。末按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於契約當事人之一方履行遲延時，他方除請求違約金外，固得依同法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；惟如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，而不得再行請求遲延利息賠償損害。查原告所提出之提出之租賃契約第9條關於契約終止後違約金之給付，未約定違約金性質，依前開說明，應視為係賠償性違約金，不得再行加計利息，是原告請求違約金554,600元（未扣除保證金），為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷