114年度新簡字第716號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  蕭湘芸  

被      告  謝崑林  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：   

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

　㈠原告主張：於民國114年3月10日上午10時許，在臺南市○○區○○路○段00號，原告之被保險人洪文豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）遭後方同向之訴外人盧東河所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車）撞擊，由系爭A車之行車紀錄器觀之，系爭A車原有明顯減速，惟突然加速並撞擊系爭車輛，實乃因被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭B車）未注意車前狀況及行車間距撞擊系爭A車，導致系爭A車撞擊系爭車輛，使系爭車輛受有損害，原告以代為支出系爭車輛修理費新臺幣（下同）179,100元等情，為被告所否認，原告自應舉證證明被告有上開過失駕駛行為。

　㈡經查，本院勘驗系爭A車之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果為：（畫面時間10秒）前車煞車燈亮起，煞車燈持續亮至11秒時，前車煞車燈熄滅，兩車持續向前。（畫面時間11秒至17秒）兩車持續向前。（畫面時間17秒）前車煞車燈亮起。（畫面時間17秒至19秒）於19秒時，前車完全煞停。（畫面時間21秒）後車撞擊前車。於上開勘驗系爭A車行進過程中，系爭A車行車紀錄器畫面並無明顯晃動之情況，於撞擊後，行車紀錄器始有晃動之情況。另由地面之分隔線觀之，系爭A車之行車速度在撞擊前，並未明顯變慢或變快。由上開勘驗結果觀之，系爭A車行車速度並未明顯減速或加速，並無如原告所稱明顯減速後遭後方系爭B車推往前之情況。又行車紀錄器錄影畫面僅有因碰撞系爭車輛而晃動，倘系爭A車行進間先遭系爭B車撞擊，且撞擊力道足以推動正在煞車之系爭A車，衡諸常情，難以想像系爭A車完全無任何晃動之情況，是原告所提出之證據，難以證明其所述為真，依舉證責任分配法則，原告上開主張，為無理由，應予駁回。

三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條請求被告給付179,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法底436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷