114年度新簡字第718號

原      告  劉美惠  

被      告  陳盈良  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度交附民字第143號）移送前來，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰肆拾叁元，及自民國一百一十四年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五十分之七，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月22日下午3時30分許，無駕駛執照駕駛訴外人蔡雪娥（本院按：已於114年12月16日與原告成立訴訟上和解）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市新市區光華街由南往北方向行駛，行經該路段與長安街口前（下稱系爭路段）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況，並無不能注意之情事，適有同向在前訴外人陳怡靜駕駛訴外人郭素鑾所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱訴外人車輛）、原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），依序於系爭路段停等紅燈，詎被告竟疏未注意上情，貿然前行，自後方追撞系爭車輛，系爭車輛再受推擠撞擊訴外人車輛，致原告受有頭部外傷、右膝挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損（下稱系爭事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元【計算式：醫療費用1,560元＋薪資損失1,200元＋車輛維修費用及拖吊費用193,150元＋非財產上損害賠償204,090元＝400,000元】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告駕駛車輛未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，自後方追撞原告駕駛停等於系爭路段之系爭車輛，再推撞前方訴外人車輛，致生系爭事故等情，業據其提出臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書1份、劉榮智骨科診所診斷證明書影本1份、安南醫院收據影本2紙、大有汽車修護廠估價單影本1份、劉榮智骨科診所門診收據影本9紙為證（見附民卷第7頁至第27頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第26206號提起公訴，經本院刑事庭於114年7月28日以114年度交易字第657號判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案刑事判決、法院前案紀錄表各1份可按（見調字卷第17頁至第23頁，本院卷第15頁至第21頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其因傷前往安南醫院、劉榮智骨科診所就診，支出醫療費用共計1,560元，業據提出與其請求數額相符之安南醫院收據影本2紙、劉榮智骨科診所門診收據影本9紙為證（見附民卷第11頁、第13頁、第23頁至第27頁），並經本院核閱相符，應屬必要之醫療費用，此部分請求，自屬可採。

　⒉薪資損失：

　　原告另主張其於系爭事故後之113年6月24日請假休養1日，以其每月薪資38,000元計算，受有1,200元之薪資損失。然細繹原告提出之安南醫院診斷證明書記載「病患於113年6月22日下午5時48分入本院急診，經處置後，於同日離院。出院後宜休養3天」、劉榮智骨科診所診斷證明書記載「⒈113年7月8日至113年8月1日接受藥物及物理治療。⒉共計門診2次，物理治療9次」等語（見附民卷第7頁、第9頁），均未敘及原告有何無法工作之情形，或其傷害已達到不能工作之程度，衡以原告所受傷害為挫傷，並非必為不能工作之傷害，難認其有因傷需請假休養之必要。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，則縱原告確在傷後請假未前往工作而受有薪資損害，亦難謂與系爭事故有相當因果關係存在，此部分請求，尚無足採。

　⒊車輛維修費用及拖吊費用：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭車輛因系爭事故所須之修復費用及拖吊費用為193,150元（本院按：修復費用191,350元、拖吊費用1,800元），有原告提出之大有汽車修護廠估價單影本1份在卷可憑（見附民卷第15頁至第21頁），其中修復費用除工資58,200元、烤漆24,400元無須折舊外，零件費用108,750元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係100年2月出廠，有車輛查詢清單報表1紙可憑（見另案警卷第16頁），迄至發生系爭事故之113年6月22日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,125元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即108,750元÷（5年＋1）＝18,125元】。據此，系爭車輛回復原狀必要之費用，應為工資、烤漆及零件殘值之總和即100,725元【計算式：58,200元＋24,400元＋18,125元＝100,725元】，再加計拖吊費用，合計為102,525元【計算式：100,725元＋1,800元＝102,525元】。

　⒋非財產上損害賠償：

　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有頭部外傷、右膝挫傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為高中畢業，現任職於電池公司擔任作業員，月收入約38,000元，已婚，尚需扶養1名未成年子女，112、113年度申報所得分別為511,996元、524,378元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛；被告為高職肄業，未婚，112、113年度均未申報所得，名下財產有汽車1輛等情，業據原告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第49頁至第50頁），並有本院依職權查詢被告之個人戶籍資料查詢結果列印1紙、兩造之稅務T-Road資訊連結作業各4份在卷可稽（見調字卷第33頁，限閱卷第3頁至第17頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於5,000元之範圍内，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。

　⒌原告因系爭事故受有之損害，合計為109,085元【計算式：醫療費用1,560元＋車輛維修費用及拖吊費用102,525元＋非財產上損害賠償5,000元＝109,085元】。

　㈢復按債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第276條第1項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用；依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院95年度台上字第2838號、110年度台上字第118號判決意旨參照）。原告主張蔡雪娥將其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車出借無駕駛執照之被告使用，應負出借人之賠償責任，在客觀上均為造成原告損害之共同原因，應對原告所受全部損害連帶負有賠償責任，為民法第272條第2項所指依同法第185條第1項前段成立之連帶債務，且無法律規定或契約訂定有內部分擔比例，依民法第280條前段規定，應平均分擔義務，而蔡雪娥已於114年12月16日審理時以45,900元與原告成立訴訟上和解，有本院和解筆錄1份附卷可參（見本院卷第53頁至第54頁），原告已陳明同意免除對蔡雪娥部分之債務，僅請求連帶債務中被告之內部分擔額（見本院卷第49頁），則依民法第276條第1項規定，除蔡雪娥應分擔之部分外，被告仍不免其責任。從而，原告得請求被告給付之損害賠償應為54,543元【計算式：109,085元×2分之1≒54,543元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告54,543元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月24日（於114年11月3日公告於司法院網站，於114年11月23日午後12時發生效力，見本院卷第27頁、第31頁之本院新市簡易庭公示送達公告、公示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬