臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第839號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 莊淑真
被 告 紀建廷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬8,376元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31萬8,376元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於不詳時間、地點，竊取原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），於民國114年5月21日駕駛A車，沿臺南市玉井區台3線由南往北方向行駛，至台3線327公里100公尺處時，不慎自撞分隔島，造成A車嚴重受損，已無修復價值。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償A車之拖吊費用新臺幣（下同）3,500元、二手車價損失31萬3,000元（計算式：二手車價33萬元－車體現況拍賣得款1萬7,000元＝31萬3,000元）、被告竊取A車駕駛期間所生罰單1,800元及停車費76元，合計31萬8,376元。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出A車行車執照、車損照片、臺南市政府警察局玉井分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、HOT保修大聯盟估價單、A車二手車價資料、車體現況拍賣得款之電子發票證明聯、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及違規照片、臺北市停車管理工程處停車費收據附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第47頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第53頁至第81頁）；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告竊取原告所有之A車駕駛上路，不慎自撞分隔島，造成A車嚴重受損，自屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有額外支出A車拖吊費用3,500元、二手車價損失31萬3,000元、代被告繳納其行駛期間交通違規之罰款1,800元及停車費76元，合計31萬8,376元之損害，依前揭侵權行為損害賠償規定，原告自得請求被告賠償上開損害。
㈢本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年12月5日起（依新司簡調字卷第102-1頁出庭意願調查表，本件起訴狀繕本於114年12月4日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 黃心瑋