臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第84號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 陳雅雯
被 告 王俞方
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬4,023元，及其中新臺幣4萬3,575元自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；其中新臺幣12萬0,448元自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16萬4,023元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告以分期付款方式，向如附表所示之特約商訂購商品或服務，並簽立分期付款申請暨合約書、分期付款申請表，各分期起訖日期、分期期數、期付金額、分期總額，均如附表所示，倘有遲延付款等情事，依約喪失期限利益，未到期分期款，視為全部到期，另應加計按週年利率百分之16計算之遲延利息。被告於實際繳付如附表所示期數後，即未再按期付款，各訂購商品或服務之剩餘未繳金額及其遲延利息起算日如附表所示，剩餘未繳金額合計新臺幣（下同）16萬4,023元，依約已視為全部到期。因如附表所示之特約商已將上開分期付款之買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，而被告迭經原告通知聯絡，均置之不理，迄未清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付分期買賣價金。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之Zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款申請表、繳款明細附卷為證（新簡字卷第19頁至第51頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第345條第1項、第233條第1項、第297條第1項本文分別定有明文。本件被告與如附表所示之特約商訂立分期付款買賣契約，並簽立分期付款申請暨合約書、分期付款申請表，惟僅繳納部分分期款項後，即未再繳納，依分期付款約定書第10條、分期付款約定事項第6條約定，已喪失期限利益，未到期之分期款視為全部到期，另應加計自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，迄今仍積欠16萬4,023元本息未付，另於締約時，特約商已通知被告將上開分期付款之買賣價金債權讓與原告，可認已對被告發生合法債權讓與之效力。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 黃心瑋
附表：